Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2021 г. N Ф07-192/21 по делу N А56-17734/2020

02 декабря 2021 г.

Дело N А56-17734/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Филиппова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сивцевой П.С.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Виноградова Н.А. (доверенность от 07.08.2020 N 161-20), от садового некоммерческого товарищества "Горки" Лаптева А.В. (доверенность от 19.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНДКЕЙ" Синявского Р.Д. (доверенность от 24.01.2020),

рассмотрев 25.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества "Горки" и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНДКЕЙ", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А56-17734/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садовому некоммерческому товариществу "Горки", адрес: 188353, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Горки, улица Строителей, дом 5, ОГРН 1094705003986, ИНН 4705047767 (далее - Товарищество, ответчик), об обязании не препятствовать в исполнении договоров технологического присоединения, а именно, в осуществлении фактического присоединения энергопринимающих устройств.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кругов Владимир Александрович, Никонов Артем Дмитриевич, Семенова Елена Валерьевна, Нарышкина Наталья Владимировна, Долгалев Данил Иванович, Захаров Сергей Анатольевич, Насковец Вера Михайловна (далее - заявители).

Решением от 09.02.2021 суд первой инстанции обязал Товарищество не препятствовать Ленэнерго в исполнении договоров технологического присоединения от 30.07.2018 N ОД-ГтЭС-24156-18/34707-Э-18, от 03.12.2018 N ОДГтЭС-40954-18/57965-Э-18, от 06.09.2018 N ОД-ГтЭС-29689-18/41551-Э-18, от 03.09.2018 N ОД-ГтЭС-29311-18/41483-Э-18, от 22.12.2018 N ОД-ГтЭС-43267- 18/61329-Э-18, от 02.10.2017 N ОД-ГтЭС-25878-17/26740-Э-17, от 13.04.2015 N ОДГтЭС-3522-15/5163-Э-15, а именно в осуществлении фактического присоединения энергопринимающих устройств.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2021 решение суда от 09.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Как указывает податель жалобы, настоящее дело отнесено к подсудности суда общей юрисдикции. В материалах дела отсутствуют доказательства чинения Товариществом препятствий в исполнении Ленэнерго договоров технологического присоединения. Договоры технологического присоединения являются ничтожными ввиду нарушения порядка их заключения, установленного Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). На момент рассмотрения дела срок действия технических условий истек.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНДКЕЙ", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., дом 29, литер И, офис 702, ОГРН 1117847238651, ИНН 7813503797 (далее - Общество), как лицо, не привлеченное к участию в деле, полагая, что вынесенные по настоящему делу судебные акты затрагивают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 09.02.2021 и постановление от 31.05.2021.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в рамках которого привлечь Общество к участию в деле. Как указывает податель жалобы, обжалуемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы. Земельные участки, на которых предполагается размещение объектов электросетевого хозяйства для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей, принадлежат Обществу на праве собственности на основании договоров купли-продажи от 04.12.2018 и переданы в пользование Товариществу на основании договора аренды от 01.01.2019.

Ленэнерго в отзыве на кассационные жалобы просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 26.10.2021 представители Товарищества и Общества поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Ленэнерго возражал против их удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2021 рассмотрение кассационных жалоб на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 25.11.2021 на 10 час. 40 мин.

После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационных жалоб продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании 25.11.2021 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Ленэнерго (сетевая организация) и заявителями заключены договоры об осуществлении технологического присоединения от 30.07.2018 N ОД-ГтЭС-24156-18/34707-Э-18, от 03.12.2018 N ОД-ГтЭС-40954-18/57965-Э-18, от 06.09.2018 N ОД-ГтЭС-29689-18/41551-Э-18, от 03.09.2018 N ОДГтЭС-29311-18/41483-Э-18, от 22.12.2018 N ОД-ГтЭС-43267-18/61329-Э-18, от 02.10.2017 N ОД-ГтЭС-25878-17/26740-Э-17, от 13.04.2015 N ОД-ГтЭС-3522-15/5163-Э-15 (далее - договоры), в соответствии с условиями которых сетевая организация приняла на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами при выполнении технических условий (приложение N 1 к договору), предусмотренных для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, для электроснабжения объектов заявителей, расположенных на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Горки.

Техническими условиями к названным договорам к мероприятиям, выполняемым Ленэнерго, отнесено направление сетевой организацией запроса Товариществу для согласования присоединения электроустановок заявителей транзитом через сети Товарищества (пункт 10.2)

В целях исполнения обязательств по договорам Ленэнерго направило в адрес Товарищества письма от 11.07.2019 N ГтЭС/032/4959, от 19.07.2019 N ГтЭС/032/5220, в которых уведомило последнего о заключении договоров и предлагало согласовать один из способов присоединения объектов заявителей к сетям Ленэнерго:

- строительство новой сети от источника питания сетевой организации до границ участков заявителей;

- опосредованное технологическое присоединение дополнительной/впервые присоединяемой мощности с использованием существующей сети Товарищества;

- монтаж линии электропередач "вторым подвесом" от источника питания Ленэнерго до границ земельных участков заявителей по существующим опорам Товарищества.

Ответ на указанные обращения в сетевую организацию не поступил, Товарищество не согласовало присоединение к электрическим сетям, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Закона N 35-ФЗ и Правил N 861, установили факт чинения Товариществом препятствий в исполнении Ленэнерго договоров и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы Товарищества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил N 861 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 названных Правил устанавливает обязательность для сетевой организации заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

В подпункте "г" пункта 25.1 Правил N 861 установлено, что мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

Согласно пункту 8(5) Правил N 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения, и требовать за это плату.

Руководствуясь приведенными нормами, Ленэнерго в 2015-2018 годах заключило с заявителями поименованные выше договоры.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств чинения им препятствий в исполнении Ленэнерго договоров отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения договоров Ленэнерго неоднократно обращалось к Товариществу с просьбой рассмотреть вопрос о согласовании технологического присоединения заявителей.

Определением от 23.12.2020 суд первой инстанции в целях мирного урегулирования спора обязал сторон провести совместное совещание и определить возможный способ осуществления технологического присоединения заявителей с учетом соблюдения интересов Товарищества.

Протоколом совещания от 28.01.2021 N 32-ПС (том дела 4, листы 50-51) стороны зафиксировали, что Ленэнерго обращалось к Товариществу с предложением согласовать один из трех предложенных способов исполнения спорных договоров, письменного ответа на обращения не поступило. Указанным протоколом зафиксирован отказ Товарищества в согласовании каждого из предложенных способов осуществления технологического присоединения.

По итогам совещания стороны приняли решение о проведении Товариществом общего собрания его членов для принятия решения о возможности опосредованного технологического присоединения дополнительной мощности по спорным договорам с использованием существующей сети Товарищества как в счет его мощности, так и в счет дополнительной мощности, полученной от Ленэнерго.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу, что вопреки запрету, установленном пунктом 8(5) Правил N 861, Товарищество чинит Ленэнерго препятствия в исполнении спорных договоров, которые для сетевой организации являются публичными.

Вопреки доводам подателя жалобы возможность предъявления рассматриваемого иска вытекает из положений пункта 8(5) Правил N 861 и соответствует способам защиты нарушенного права, установленным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о неподсудности настоящего спора арбитражному суду отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

По своему субъектному составу и экономическому характеру требования Ленэнерго рассматриваемый спор отнесен к компетенции арбитражных судов.

Доводы подателя жалобы о ничтожности договоров ввиду нарушения принципа однократности технологического присоединения к электрическим сетям являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда и правомерно отклонены с учетом следующего.

Закон N 35-ФЗ в пункте 1 статьи 26 устанавливает, что технологическое присоединение к электрическим сетям осуществляется однократно, тем самым формулируя принцип однократности технологического присоединения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 03.07.2015 N АКПИ15-499 указал, что под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

В соответствии с положениями пункта 2 Правил N 861 помимо осуществления нового присоединения заявители по договорам об осуществлении технологического присоединения вправе заключить договор на увеличение ранее существующей мощности.

Увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств предполагает наличие у заявителя ранее присоединенной мощности (ранее осуществленного технологического присоединения).

Поскольку из условий пункта 1 спорных договоров следует, что они заключаются в связи с увеличением максимальной мощности с учетом ранее присоединенных энергопринимающих устройств (кроме договора с Насковец В.М.), заключенные договоры не могут нарушать принцип однократности.

Оспариваемые Товариществом договоры соответствуют требованиям Закона N 35-ФЗ и Правил N 861, что исключает возможность признания их ничтожными.

Единственным из указанных Товариществом договоров, который предполагает присоединение новой мощности, является договор об осуществлении технологического присоединения от 13.04.2015 N ОД-ГтЭС-3522-15/5163-Э-15, заключенный сетевой организацией с Насковец В.М.

Указанный договор являлся предметом судебного контроля.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда от 03.06.2020 по делу N 2-1984/2020 отказано в признании недействительным названного договора. Суд установил, что договор является действительным и исполнимым.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод подателя жалобы об истечении срока действия технических условий не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку истечение срока действия технических условий не влечет невозможность исполнения обязательств по договору технологического присоединения, сетевая организация вправе продлить такой срок либо выдать заявителю новые технические условия.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судов в назначении по делу экспертизы также отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что заявленное Ленэнерго требование не предполагает выбора конкретного способа осуществления фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителей.

Правовой интерес Ленэнерго как добросовестной сетевой организации заключается в надлежащем исполнении заключенных им договоров.

Поскольку конкретный способ реализации права Ленэнерго на беспрепятственное присоединение заявителей не был обозначен, сетевая организация предоставила Товариществу возможность выбрать способ присоединения, не ущемляющий права последнего.

Таким образом, согласование Товариществом любого из возможных вариантов фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителей будет являться исполнением судебного акта.

Содержание заявленного Товариществом ходатайства о проведении технической экспертизы фактически ограничивает предмет доказывания по настоящему спору вопросом о возможности нового строительства объектов электросетевого хозяйства на территории Товарищества.

При этом Товарищество не заявляет о недостаточной пропускной способности принадлежащих ему сетей для осуществления опосредованного технологического присоединения по спорным договорам.

Проведение технической экспертизы требуется в том случае, если имеются обоснованные сомнения в технической возможности осуществления технологического присоединения способом, указанным сетевой организацией.

В рассматриваемом деле такие обстоятельства судами не установлены.

Товарищество в кассационной жалобе (пункт 5) ссылается на то, что им создана техническая возможность для присоединения энергопринимающих устройств как членов Товарищества, так и лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в том числе заявителей.

Таким образом, Товарищество не отрицает наличие возможности для опосредованного присоединения энергопринимающих устройств заявителей.

При оценке доводов Товарищества суд кассационной инстанции также принимает во внимание принцип эстоппеля - утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Иное толкование Товариществом норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Товарищества.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и (или) обязанностях.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13) разъяснено, что при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей затронет земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности.

Обществу принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 47:23:0259004:792 и 47:23:0259004:393, которые включают в себя улицы в жилой застройке Товарищества, пешеходные дорожки, канавы для поверхностного водоотведения.

Указанные земельные участки Общество (арендодатель) по договору аренды от 01.01.2019 передало Товариществу (арендатор) во временное владение и пользование с разрешенным видом использования: для дачного строительства.

Пунктом 2.1 договора арендодатель обязался не ограничивать каким-либо образом права арендатора по пользованию участками.

Согласно статьям 4, 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости. Такое товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность, в том числе для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Для целей применения в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными (пункт 7 статьи 54 Закона N 217-ФЗ).

Как следует из пункта 8 статьи 3 Закона N 217-ФЗ, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества) - территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

По смыслу указанного определения территория садоводства определяется не по признаку принадлежности на праве собственности земельного участка, а в соответствии с документацией по планировке территории.

При этом имущество общего пользования - это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (пункт 5 статьи 3 Закона N 217-ФЗ).

При рассмотрении спора в суде кассационной инстанции представитель Товарищества подтвердил, что объекты инфраструктуры, в том числе объекты электросетевого хозяйства находятся в собственности Товарищества.

Принимая во внимание, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения (пункт 8(5) Правил N 861), а также нормы Закона N 217-ФЗ, следует признать, что судебные акты по настоящему делу не влияют на права и обязанности Общества как собственника земельных участков, а касаются исключительно Товарищества.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов Общества обжалуемыми судебными актами, поскольку в них не содержатся выводы относительно его прав или обязанностей.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит, что Общество не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов, поскольку суд не принимал решения о каких-либо его правах.

Таким образом, вопреки доводам Общества оснований для отмены обжалуемых решения, постановления по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Пунктом 3 постановления Пленума N 13 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание, что Общество не является лицом, участвующим в настоящем деле, и суд не принимал судебного акта о его правах и (или) обязанностях, оно не имеет права на обжалование судебного акта в соответствии со статьей 42 АПК РФ, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 30.07.2021 N 257.

В статье 104 АПК РФ определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку Обществом не был представлен оригинал платежного поручения от 30.07.2021 N 257, суд округа лишен возможности решить вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует обращению Общества в суд первой инстанции с ходатайством о возврате государственной пошлины с приложением оригинала платежного документа применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНДКЕЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А56-17734/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества "Горки" - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова А.Е. Филиппов