Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2021 г. N Ф07-15435/21 по делу N А66-13742/2020

03 декабря 2021 г.

Дело N А66-13742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Игоря Витальевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А66-13742/2020,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Игорь Витальевич, место проживания: Тверская обл., обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания", адрес: 170039, Тверская обл., г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 62, пом. N 1 (оф. 301, эт. 3), ОГРН 1156952018904, ИНН 6908015362 (далее - общество), и Пастухову Владимиру Павловичу, место проживания: Тверская обл., о признании недействительным договора займа от 20.04.2018 и применении последствий недействительности указанной сделки.

Решением суда от 15.02.2021 признан недействительным договор займа от 20.04.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу Пастухова В.П. 3 225 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2021 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов И.В. просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, оспариваемая сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности общества и корпоративного одобрения оспариваемого договора не требовалось.

Податель жалобы указывает на то, что в обжалуемом постановлении отсутствуют какие-либо мотивы несогласия с выводами суда первой инстанции относительно причинения ущерба обществу в результате неразумно высокого размера процентов по займу.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции установил факт возможности причинения ущерба обществу в связи с чрезмерно высоким размером процентов по займу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент совершения оспариваемой сделки участниками общества являлись: Кузнецов И.В. с 25% долей в уставном капитале общества и Пастухов В.П. с 75% долей уставного капитала общества.

Генеральным директором общества являлась Чернышова О.В. - супруга Пастухова В.П., а в настоящий момент обязанности директора исполняет Пастухов В.П.

Пастухов В.П. был принят в состав участников общества с 75% долей в уставном капитале общества на основании решения единственного участника общества Кузнецова И.В. от 20.02.2017 для финансирования деятельности общества.

Общество (заёмщик) в лице генерального директора Чернышовой О.В. и Пастухов В.П. (заимодавец), заключили договор от 20.04.2018 займа на сумму 3 225 000 руб. под 1% в день до полного погашения займа. Сумма займа представлена заёмщику сроком до 15.10.2019.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор займа является крупной сделкой с заинтересованностью, заключён на кабальных условиях и приватно между мужем и женой, должен быть одобрен решением общего собрания участников общества, указанным договором нарушены его права как участника общества, Кузнецов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что сделка является крупной для общества и сделкой с заинтересованностью, заключена для общества на невыгодных условиях, и удовлетворил требования, признав сделку недействительной и взыскав в виде применения последствий недействительности сделки с общества в пользу ответчика полученную по договору сумму займа.

Суд апелляционной инстанции сослался на фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришёл к выводу о том, что сделка совершена обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, и отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Статьями 45, 46 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определены понятия сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупной сделки, а также порядок совершения обществом таких сделок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 названного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску участника общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно пункту 4 статьи 46 того же закона крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску участника общества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо наличие у нее на момент совершения двух признаков - количественного и качественного. Сделка считается крупной по качественному признаку, если она выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из материалов дела, Кузнецов И.В., являвшийся в тот момент единственным участником общества, принял решение от 20.02.2017 о принятии в состав участников общества с долей 75% уставного капитала общества Пастухова В.П. для финансирования деятельности общества.

Впоследствии Пастуховым В.П., имеющим 75% доли в уставном капитале общества, и Кузнецовым И.В. (доля - 25%) заключено соглашение от 04.05.2018, согласно которому вся организационная работа по строительству д. 102 и других домов, если в этом будет необходимость, по ул. 4-я Пролетарская в г. В.Волочек лежит на Кузнецове И.В., а Пастухов В.П. обеспечивает погашение долгов, которое допустило прежнее руководство общества в 2017 году и привлекает денежные средства для того, чтобы достроить жилой дом по адресу: г. В.Волочек ул. 4-я Пролетарская, д. 102.

В 2017 году Пастухов В.П. (займодавец) и общество (заёмщик) заключили 24 договора займа на общую сумму 11 650 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2017, в 2018 - 2019 годах между этими лицами заключено 3 договора займа на общую сумму более 7 000 000 со сроком возврата 15.10.2019, в том числе оспариваемый по настоящему делу договор от 20.04.2018. Указанные договоры займа заключены с целью окончания строительства жилого дома по адресу: г. В.Волочек ул. 4-я Пролетарская, д. 102.

Обществом получено разрешение на ввод жилого дома по указанному адресу в эксплуатацию от 03.10.2019 (с учетом внесения изменений в разрешение на ввод дома в эксплуатацию от 15.02.2018).

Письмом от 22.10.2019 общество признало сумму задолженности перед Пастуховым В.П. и предлагало погасить (вернуть) часть долга общества квартирами в построенном жилом доме по цене не ниже кадастровой стоимости каждой квартиры, в количестве 8 квартир.

Общество в лице генерального директора Чернышовой О.В. (заёмщик) и Пастухов В.П. (заимодавец) заключили соглашения об отступном от 22.10.2019 N N 1 - 5, предметом которых являлось прекращение обязательств общества по возврату денежных средств в размере 2 150 000 руб., 3 000 000 руб., 3 000 000 руб., 2 500 000 руб., 2 500 000 руб. соответственно по перечисленным в каждом соглашении договорам займа путем передачи в качестве отступного квартир с N 1 по N 5 соответственно, расположенных по адресу: Тверская обл., городской округ город Вышний Волочек, г. Вышний Волочек, 4-ая Пролетарская ул., д. 102.

Согласно пункту 3 каждого соглашения цена передаваемого имущества (квартиры) определена сторонами в размере 2 129 592 руб. С момента предоставления отступного обязательства заемщика прекращаются на указанную сумму с перечислением договоров займа, по которым обязательства погашаются полностью или частично.

На основании соглашений об отступном 25.10.2019 зарегистрирован переход от общества к Пастухову В.П. права собственности на указанные квартиры.

Вступившим в законную силу 24.05.2021 решением арбитражного суда от 05.02.2021 по дела N А66-2428/2020 отказано в удовлетворении иска Кузнецова И.В. к Пастухову В.П. и обществу о признании недействительными указанных соглашений об отступном от 22.10.2019 и о применении последствий недействительности сделок.

Обязательства по оспариваемому по настоящему делу договору займа от 20.04.2018 прекращены путем подписания сторонами соглашений об отступном N N 6 и 7 от 12.10.2019.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 45, 46 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. На основании оценки установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка подлежит отнесению в сделкам, совершенным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, и обоснованно сослался на недоказанность истцом того, что оспариваемая сделка привела к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению масштабов деятельности общества.

При этом суд учёл условия оспариваемой сделки в совокупности с обстоятельствами, связанные с деятельностью общества в период её совершения, а также в предшествующий и последующий период.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в рассматриваемом случае не доказано совершение сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности общества в указанный период с учётом того, что Пастухов В.П. был принят Кузнецовым И.В. в состав участников общества с целью финансирования его деятельности, связанной с окончанием строительства названного дома, и в 2017-2019 годах обществом и Пастуховым В.П. заключались аналогичные сделки, направленные на финансирование хозяйственной деятельности общества, доказательств того, что общество имело реальную возможность воспользоваться иными источниками финансирования, в деле не имеется. То обстоятельство, что Кузнецов И.Г., будучи единственным участником общества, принял такое решение, свидетельствует о том, что реализованный впоследствии способ финансирования деятельности общества был избран по его воли.

Апелляционный суд правомерно сослался также на недоказанность причинения ущерба обществу.

Доводы подателя жалобы не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии судом апелляционной инстанции неверного решения по существу спора.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А66-13742/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова Игоря Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова А.В. Кадулин