Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 14АП-2849/21 по делу N А66-13742/2020

г. Вологда

21 июля 2021 г.

Дело N А66-13742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.

при участии от истца Кузнецова Игоря Витальевича, от ответчика Пастухова Владимира Павловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством веб-конференции апелляционную жалобу Пастухова Владимира Павловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2021 года по делу N А66-13742/2020,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Игорь Витальевич (далее - Кузнецов И.В.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСК" (адрес: 170039, город Тверь, улица Паши Савельевой, дом 62, помещение N 1 (офис 301, 3 этаж) ОГРН 1156952018904 ИНН 6908015362; далее - Общество), Пастухову Владимиру Павловичу (далее - Пастухов В.П.) о признании недействительным договора займа от 20.04.2018 и применении последствий недействительности данной сделки.

Решением суда от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Пастухов В.П. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Общество существовало и существует по настоящий момент на деньги Пастухова В.П., который был принят в состав участников Общества с долей 75% для финансирования Общества, которое занималось малоэтажным строительством жилых домов в г. В. Волочек по ул. 4-ая Пролетарская. В 2017 г. между Пастуховым В.П. и Обществом заключено 24 договора займа на общую сумму 11 650 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2017. В 2018 - 2019 годах оответственно 3 договора займа на общую сумму более 7 000 000 руб. со сроком возврата 15.10.2019. Права Кузнецова И.В., как учредителя, ничем не нарушены. Обществу ущерб не причинен, так как при отсутствии договора займа у Общества отсутствовала бы возможность осуществлять строительство дома.

В судебном заседании апеллянт поддержал изложенные в жалобе доводы.

Кузнецов И.В. в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее.

Обществом в лице генерального директора Чернышовой Ольги Викторовны (заемщик) и Пастуховым В.П. (заимодавец) 20.04.2018 заключен договор займа на сумму 3 225 000 руб. под 1% в день до полного погашения займа.

Сумма займа представлена заемщику на срок до 15.10.2019.

Кузнецова И.В., как учредителя Общества с долей 25%, о данном займе никто в известность не поставил, собрания учредителей не проводилось; договор займа заключен на кабальных условиях и приватно между мужем и женой.

Полагая, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, должна была быть одобрена общим собранием участников Общества, чем нарушены права истца как участника Общества, Кузнецов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 45 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи положения указанной статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В силу положений статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Для целей Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции участниками общества являются: Кузнецов И.В. с долей в размере 25% от уставного капитала Общества, Пастухов В.П. с долей в размере 75% от уставного капитала Общества.

Генеральным директором общества являлась Чернышова О.В. (в настоящий момент Пастухов В.П.) (том 2, лист 91).

Пастухов В.П. был принят в состав участников Общества с долей 75% на основании решения единственного участника Общества Кузнецова И.В. от 20.02.2017 для финансирования деятельности Общества (том 1, лист 153).

Между Пастуховым В.П. (доля 75%) и Кузнецовым И.В. (доля 25%) 04.05.2018 подписано соглашение, согласно которому вся организационная работа по строительству д. 102 и других домов, если в этом будет необходимость, по ул. 4-я Пролетарская в г. В.Волочек лежит на Кузнецове И.В.; Пастухов В.П. обеспечивает погашение долгов, которое допустило прежнее руководство Общества в 2017 году и привлекает денежные средства для того, чтобы достроить указанный дом "под ключ" (том 1, лист 154).

В 2017 году между Пастуховым В.П. и Обществом было заключено 24 договора займа на общую сумму 11 650 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2017.

В 2018 - 2019 гг. соответственно 3 договора займа на общую сумму более 7 000 000 со сроком возврата 15.10.2019, в том числе спорный.

Договоры займа заключались с целью строительства жилого дома по адресу: г. В.Волочек ул. 4-я Пролетарская, дом 102 "под ключ".

Разрешение на ввод жилого дома по адресу: г. В. Волочек, ул. 4-я Пролетарская, дом 102 в эксплуатацию датировано 03.10.2019 (с учетом внесения изменений в разрешение на ввод в эксплуатацию от 15.02.2018).

В письме от 22.10.2019 Общество признавало сумму задолженности перед займодавцем и предлагало погасить (вернуть) часть долга Общества квартирами в построенном жилом доме по цене не ниже кадастровой стоимости каждой квартиры, в количестве 8 квартир (том 1, лист 134).

Договоры займа от 01.03.2017 на сумму 150 000 руб., от 01.03.2017 на 500 000 руб., от 09.03.2017 N 3 на 500 000 руб., от 16.03.2017 N 4 на 500 000 руб., от 23.03.2017 N 5 на 500 000 руб., от 27.04.2017 N 5 на 500 000 руб., от 28.04.2017 N 6 на сумму 500 000 руб., от 03.05.2017 N 7 на 500 000 руб., от 04.05.2017 N 8 на 500 000 руб., от 07.06.2017 N 6 на 500 000 руб., от 08.06.2017 N 7 на 500 000 руб., от 28.06.2017 N 10/6 на 500 000 руб., от 29.06.2017 N 11/6 на 500 000 руб., от 10.07.2017 N 14 на 1 000 000 руб., от 11.07.2017 N 15 на 500 000 руб., от 13.07.2017 N 17 на 500 000 руб., от 03.08.2017 N 18 на 500 000 руб., от 24.08.2017 N 22 на 500 000 руб., от 25.08.2017 N 23 на 500 000 руб., от 28.08.2017 N 24 на 500 000 руб., от 18.09.2017 N 27 на 500 000 руб. и подписанные сторонами по их исполнению соглашения об отступном от 22.10.2019 N 1-5 являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А66-2428/2020 по иску Кузнецова И.В. к Пастухову В.П. и Обществу о признании недействительными соглашений об отступном от 22.10.2019 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, применении последствий недействительности сделок в виде возврата квартир, расположенных по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Пролетарская, д. 102 (N 1 с кадастровым номером 69:39:0250203:195, N 2 с кадастровым номером 69:39:0250203:196, N 3 с кадастровым номером 69:39:0250203:197, N 4 с кадастровым номером 69:39:0250203:198, N 5 с кадастровым номером 69:39:0250203:199, N 6 с кадастровым номером 69:39:0250203:200, N 7 с кадастровым номером 69:39:0250203:201, N 8 с кадастровым номером 69:39:0250203:202) в собственность Общества.

В удовлетворении иска Кузнецову И.В. было отказано, поскольку в материалы дела был представлен протокол общего собрания участников Общества от 30.04.2020, подтверждающий одобрение сделок о возвращении долга Общества инвестору в виде имущества Общества.

Обязательства по спорному договору займа от 20.04.2018 прекращены путем подписания соглашений об отступном N 6 и N 7 от 12.10.2019.

По факту их подписания претензий к Обществу со стороны ответчика не имеется.

Как уже указывалось ранее, положения абзаца 2 пункта 7 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключают необходимость одобрения сделок с заинтересованностью, заключенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума N 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Учитывая тот факт, что ответчик был принят в состав участника Общества исключительно с целью его финансирования, на протяжении 2017-2019 сторонами заключались сделки, аналогичные оспариваемой, о факте и цели их заключения истцу было известно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение спорной сделки являлось необходимостью в целях осуществления строительства д. 102 по ул. 4-я Пролетарская в г. В. Волочек, данная сделка осуществлена в пределах обычной хозяйственной деятельности, следовательно, не требовалось одобрения со стороны истца.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Обязательным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие ущерба интересам хозяйственного общества (абзац 1 пункта 28 постановления Пленума N 27).

В рассматриваемом случае указанное обстоятельство истцом не доказано.

Довод Кузнецова И.В. о том, что оспариваемый договор займа был заключен в целях личной выгоды Пастухова В.П., подлежит отклонению, как не подтвержденный какими-либо достоверными доказательствами.

При указанные обстоятельствах, решение суда подлежит отмене. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2021 года по делу N А66-13742/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Кузнецова Игоря Витальевича в доход федерального бюджета 5 700 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Кузнецова Игоря Витальевича в пользу Пастухова Владимира Павловича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова О.А. Тарасова