Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2021 г. N Ф07-16901/21 по делу N А56-77852/2020

03 декабря 2021 г.

Дело N А56-77852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство экономической безопасности" Прокофьева П.В. (доверенность от 29.11.2021), от публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Соковниковой Е.К. (доверенность от 09.01.2019), финансового управляющего Зюзько М.Б. (паспорт),

рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ёлгина Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство экономической безопасности" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А56-77852/2020/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-77852/2020, на в отношении Евдокимовой Ирины Викторовны (Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ёлгин Александр Владимирович.

Для целей участия в деле о банкротстве, публичное акционерное общество "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк "Открытие", Банк) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 1 823 761 руб. 44 коп. (из которых 1 500 000 руб. долг по кредиту и 323 761 руб. 44 коп. долг по просроченным процентам; в рамках кредитного договора от 02.07.2010 N ZSF_9530391_RUR (далее - Кредитный договор), в реестре требований кредиторов гражданина-должника.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, заявление Банка признано обоснованным; заявленные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов Евдокимовой И.В.

Решением от 24.11.2021, суд признал Евдокимову И.В. несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Зюзько Максим Борисович.

В кассационной жалобе на определение суда первой инстанции от 02.08.2021 и на апелляционное постановление от 27.09.2021, Ёлгин А.В. просит отменить указанные судебные акты. Податель жалобы настаивает на том, что Банк своевременно не направил в адрес финансового управляющего документы, подтверждающие предъявленные к должнику требования, что не позволило ему в суде первой инстанции надлежащим образом сформировать правовую позицию по обособленному спору делу, а также заявить о пропуске кредитором срока исковой давности; к тому же сам должник наличие спорной задолженности отрицает.

На указанные судебные акты обществом с ограниченной ответственностью "Правовое агентство экономической безопасности", адрес: 192283, Санкт-Петербург, улица Малая Балканская, дом 26, квартира 72, ОГРН 1107847006926, ИНН 7816479990 (далее - ООО "ПАЭБ", Общество), также подана кассационная жалоба, в которой Общество просит отменить определение от 02.08.2021 и постановление от 27.09.2021, и принять новый судебный акт - об отказе Банку в удовлетворении заявления.

ООО "ПАЭБ" ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел требования Банка "Открытие" в условиях ненадлежащего извещения других конкурсных кредиторов, в частности подателя жалобы, что последнему воспрепятствовало заявить свою позицию против требований Банка, например, о пропуске срока исковой давности.

По существу разрешенного спора, Общество полагает, что должник не имел сведений об открытом счете на его имя в 2017 году в публичном акционерном обществе "Ханты-Мансийский Банк", а также не совершал расходных операции по счету с марта 2017 года.

На жалобы, Банком представлены письменные возражения, согласно которым заявитель считает, что лица, участвующие в деле о банкротстве Евдокимовой И.В., не только имели возможность своевременно узнать о его обращении в суд из соответствующей публикации в Картотеке Арбитражных Дел, на сайте kad.arbitr.ru., но из копии заявления, которые направлялись Банком в их адрес.

В судебном заседании финансовый управляющий должником Зюзько М.Б. поддержал доводы, приведенные в жалобах Ёлгина А.В. и ООО "ПАЭБ", настаивая на пропуске Банком срока исковой давности.

Представитель ООО "ПАЭБ" на доводах своей жалобы также настаивал.

Представитель Банка "Открытие" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованиями к должнику, Банк сослался на наличие за Евдокимовой И.В. непогашенной задолженности по Кредитному договору в размере, определенной заявителем на 28.04.2021.

В подтверждение обоснованности своих требований, Банк представил копию заявления самой Евдокимовой И.В., поданного в адрес открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк", правопредшественника Банка "Открытие", на открытие соответствующего счета, выдачу карты от 01.07.2010, а также выдачу дополнительной карты с предоставлением овердрафта с лимитом 300 000 руб. (по заявлению от 23.07.2010).

Впоследствии, Банк по заявлению Евдокимовой И.В. увеличил лимит овердрафта по упомянутому Кредитному договору до 1 000 000 руб., согласовав данное дополнительным соглашением. Факт совершения должником операций по банковской карте подтверждается выпиской счету за период до 31.08.2016.

Из материалов дела также следует, что Банк с заявлением обратился в суд 05.07.2021, заявление его принято к производству определением суда от 07.07.2021 с назначением судебного заседания на 21.07.2021.

Согласно сведениям базы данных арбитражного суда, копии определения об обособленном споре по требованию кредитора направлены должнику и финансовому управляющему. По информации о движении соответствующего почтового отправления, почтовая корреспонденция, адресованная должнику, прибыла в место вручения 15.07.2021, а 17.07.2021 имела место неудачная попытка вручения; почтовая корреспонденция, адресованная финансовому управляющему, была вручена адресату 20.07.2021, в 16 час. 14 мин.

Поскольку в судебное заседание 21.07.2021, лицами, участвующими в деле, явка не была обеспечена, суд с учетом отсутствия возражений против заявления Банка проверил требования последнего без участия сторон.

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции посчитал, что кредитной организацией документально подтверждены обстоятельства заемных правоотношений между упомянутым правопредшественником Банка и Евдокимовой И.В., а также состав и размер денежных обязательств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ёлгин А.Ф. финансовый управляющий Евдокимовой И.В. обжаловал его в апелляционном порядке, на том основании, что у него отсутствуют сведения и документы о правоотношениях с Банком, а также доказательства правопреемства между кредитными организациями.

ООО "ПАЭБ", заявитель по делу о банкротстве Евдокимовой И.В., также обжаловало указанный судебный акт в апелляционный суд, на том основании, что Общество не извещалось судом о данном обособленном споре и было лишено права заявить возражения против требования Банка.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, согласился с выводами о подтверждении материалами дела, как оснований возникновения заявленной задолженности, так и перехода к Банку прав ее требования в порядке универсального правопреемства, в связи с реорганизацией.

Доводы подателей жалоб об их ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве отклонены судом со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства направления в адрес финансового управляющего, как копии заявления Банка, так и определения суда о возбуждении обособленного спора, а также на наличие у Общества в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ обязанности самостоятельно отслеживать движение дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и возражения на них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу положения пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснений, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Требования в первой процедуре банкротства, в силу положений пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, предъявляются посредством их направления в арбитражный суд, должнику и арбитражному (финансовому) управляющему.

Как было указано выше, данное условие исполнено Банком. Финансовый управляющий не отрицает факта получения от Банка копии предъявленного требования до судебного заседание в суде первой инстанции, а лишь ссылается на отсутствие документов к заявлению, на основании которых подтверждаются заявленные требования. Между тем, указанное обстоятельство не препятствовало финансовому управляющему принять участие в судебном разбирательстве по проверке обоснованности заявленного требования в суде первой инстанции, заявить соответствующие возражения, в том числе по мотивам неполучения от кредитора обосновывающих требование документов и необходимости проверки их в судебном процессе. Указанные финансовым управляющим обстоятельства (в отсутствие иных объективно уважительных) противоречат положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которым неблагоприятные последствия неиспользования лицом своих процессуальных прав относятся на него самого и не могут являться основанием для отмены принятых с соблюдением норм процессуального права судебных актов.

По смыслу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве, участвующие в деле о банкротстве лица, вправе представить в суд соответствующие возражения против требований кредиторов.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, рассмотрение требований кредиторов в судебном заседании может быть проведено без привлечения лиц, участвующих в деле, либо в их отсутствие.

В пункте 14 Постановления N 35 разъяснены процессуальные правила о порядке извещения лиц, участвующих в деле о банкротстве, о времени и месте судебных заседаний по делу, которыми определены две категории участников дела - основные участники, те, которые во всех случаях подлежат извещению о совершении отдельных процессуальных действий по делу, либо о времени и месте судебных заседаний по нему и непосредственные участники обособленных споров по делу о банкротстве, которые подлежат извещению о движении указанных обособленных споров.

С учетом положений пунктов 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве и подпункта 2 пункта 15 Постановления N 35, к непосредственным участникам обособленного спора по рассмотрению требования кредитора, другие кредиторы относятся лишь в случае заявления ими возражений относительно такого требования.

В этой связи, а также с учетом отсутствия заявленных по требованию Банка возражений, судом первой инстанции о судебном заседании обоснованно извещались сам Банк, должник и финансовый управляющий.

Как верно указал суд первой инстанции, будучи осведомленным о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, в которой иные кредиторы вправе заявить свои требования к должнику, упомянутое Общество было вправе и обязано в силу части 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно отслеживать сведения о движении дела, и должно быть осведомлено об этих событиях из публикаций на сайте "КАД Арбитр", на котором 08.07.2021 заблаговременно размещено определение о назначении к рассмотрению требования Банка.

Поскольку ни должник, ни финансовый управляющий, а также ООО "ПАЭБ", в суд первой инстанции не направили возражений по существу заявленного Банком требования (также о пропуске срока давности) и в судебном заседании о них не заявили (явка не обеспечена), достоверность представленных Банком документов (которые судом оценены как надлежащие) осталась не опровергнутой. При доказанности Банком заемных правоотношений с Евдокимовой И.В., а также размера неисполненных обязательств, требования заявителя правомерно признаны обоснованными.

Юридический факт перехода прав и обязанностей от упомянутой кредитной организации к Банку в порядке универсального правопреемства был установлен судом согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В апелляционном суде, где повторно проверялась законность и обоснованность определения суда первой инстанции, дана оценка возражениям финансового управляющего, как по существу заявленного Банком требования, так и по пропуску последним срока давности, с указанием на положение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое применимо только при разрешении спора в суде первой инстанции.

Тогда как ООО "ПАЭБ" возражений по существу заявленного Банком требования, фактически, не заявило.

Доводы подателей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в апелляционном суде не нашли своего подтверждения.

В кассационных жалобах, доводов о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права при оценке представленных Банком доказательств, не приведено; все обстоятельства, имеющие значение для проверки и установления обязательств должника, получили надлежащую судебную оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в апелляционном суде податели жалоб о представлении дополнительных доказательств в подтверждение возражений против требований Банка, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, не заявляли.

В силу правил статьи 286 АПК РФ, переоценка фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в компетенцию кассационного суда, не входит. Мотивированного обоснования нарушения судами норм материального права подателями кассационных жалоб не приведено.

Доводы о нарушении судом процессуальных положений о извещении участников спора также не нашли обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

В силу изложенного, определение от 02.08.2021 и постановление от 27.09.021 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 282, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А56-77852/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы Ёлгина Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство экономической безопасности" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев К.Г. Казарян А.Э. Яковлев