Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2021 г. N Ф07-13346/21 по делу N А44-5889/2020

06 декабря 2021 г.

Дело N А44-5889/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Биомеханика" Карнаухова Ю.А. (доверенность от 12.05.2021); от общества с ограниченной ответственностью "Бизон" Кана В.Т. (доверенность от 10.07.2021),

рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленкова Петра Сергеевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А44-5889/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биомеханика", адрес: 140126, Московская обл., Раменский г.о., с. Синьково, д. 108, ОГРН 1057748800416, ИНН 7703568008 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизон", адрес: 173020, Великий Новгород, Московская ул., д. 59, ОГРН 1025300789623, ИНН 5321067782 (далее - Компания), о взыскании 7 860 720 руб. задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 01.06.2018 по 30.09.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области и Смоленков Петр Сергеевич.

Решением суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Смоленков П.С., ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 04.06.2021 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не учтено, что по делу N А44-5133/2018 было установлено нахождение движимого имущества Компании в помещениях Общества в период с 19.07.2017 по 01.05.2018, а по настоящему делу судами рассматривался другой временной период пользования помещением Общества с 01.06.2018 по 30.09.2020. Кроме того, податель жалобы указывает, что в отношении оборудования Компании, находящегося в помещениях Общества, следователем 30.01.2018 была произведена выемка. Оборудование Компании было передано на ответственное хранение Ворнишелу Д.В., не являющемуся представителем Общества. По мнению заявителя, представитель Общества Карнаухов Ю.А. скрыл от суда, что 24.04.2019 следователем в установленном порядке составлен протокол о наложении ареста на имущество Общества - нежилые помещения, расположенные по адресу г. Великий Новгород, Б. Московская ул., д. 59, согласно которому указанное имущество передано на ответственное хранение Обществу в лице его представителя по доверенности от 04.12.2018 N б/н - адвокату Кульш Е.И. Как полагает заявитель, с 24.04.2019 Общество использовало спорные помещения Общества как ответственный хранитель.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы, а представитель Компании с доводами жалобы согласился.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество и Компания 18.07.2017 заключили договор о предоставлении отступного, по условиям которого взамен исполнения обязательств Компании по договору займа от 18.11.2016 N 1-Б Обществу предоставляется отступное - объекты недвижимости, расположенные по адресу: Великий Новгород, Б. Московская ул., д. 59, всего 3 объекта: нежилые помещения с кадастровым номером 53:23:7200102:2034, площадью 1462,1 кв. м, с кадастровым номером 53:23:7200102:2068, площадью 283,7 кв. м, с кадастровым номером 53:23:7200102:2029, площадью 125,8 кв. м.

На основании договора о предоставлении отступного за Обществом зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Смоленков П.С., Васильева Евгения Дмитриевна и Васильева Татьяна Александровна обращались в арбитражный суд с иском к Компании и Обществу о признании недействительным договора от 18.07.2017 и о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции путем возврата переданного имущества.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, по делу N А44-7558/2017 в удовлетворении иска отказано.

Судом установлено, что Компания являлась мясоперерабатывающим предприятием, осуществляла производство мясных, колбасных изделий, полуфабрикатов, мясных консервов.

Компания взамен обязательств по договору займа передала Обществу три нежилых помещения.

Данные помещения переданы непустующими, в них находилось ранее размещенное и невывезенное мясоперерабатывающее оборудование, а также иное оборудование, ранее используемое Компанией в производственной деятельности.

В пункте 2.2 договора стороны договорились, что о порядке нахождения, демонтажа, вывоза имущества с территории объектов отступного стороны договариваются отдельно.

Общество, ссылаясь на то, что в период с 01.06.2018 по 30.09.2020 не имело возможности использовать недвижимое имущество по своему усмотрению, в связи с тем что в указанных производственных помещениях размещалось имущество Компании, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании платы за пользование имуществом.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание заключение оценщика Михайлова А.А. от 13.08.2018, установив, что использование спорного помещения в силу размещения в нем оборудования невозможно, поскольку помещения являются частью единого производственного объекта, объединены одним предназначением, имеют общие входы, помещения, и самостоятельно, как отдельные помещения, использоваться не могут, а также то, что использование Компанией спорного имущества подтверждено, доказательств оплаты пользования помещением истца ответчик не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами верно учтено, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2018 по делу N А44-5133/2018 установлен факт нахождения движимого имущества на территории Общества, а также то, что Компанией не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта вывоза имущества из помещений истца.

Довод заявителя о том, что 24.04.2019 следователем в установленном порядке составлен протокол о наложении ареста на имущество Общества - нежилые помещения, расположенные по адресу г. Великий Новгород, Б. Московская ул., д. 59, согласно которому указанное имущество передано на ответственное хранение Обществу в лице его представителя по доверенности от 04.12.2018 N б/н - адвокату Кульш Е.И., не опровергает выводы судов о необходимости внесения платы Компанией за фактическое пользование недвижимым имуществом.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А44-5889/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленкова Петра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина