Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2021 г. N Ф07-16808/21 по делу N А56-55087/2020

06 декабря 2021 г.

Дело N А56-55087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК "Белый аист" Горелика Е.М. (доверенность от 23.11.2021), от Мистюкова А.Н. - Ильина П.Н. (доверенность от 11.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мистюкова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А56-55087/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Белый аист", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 12, корп. 1, лит. А, пом. 33-Н, ОГРН 1137847340487, ИНН 7806509300 (далее - ООО "СК "Белый аист"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Мистюкову Александру Николаевичу, место проживания: Санкт-Петербург, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп" (далее - ООО "Строй Групп") в виде взыскания 1 003 060 руб. 99 коп. (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строй Групп".

Решением суда от 20.04.2021 иск удовлетворён. Постановлением апелляционного суда от 06.08.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мистюков А.Н. просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО "Строй Групп" признаков банкротства и доказательств совершения Мистюковым А.Н. действий, которые привели или могли привести к банкротству указанного общества.

Податель жалобы указывает, что он о рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Групп" (N А56-166036/2018) и настоящего дела не знал, участия в судебном разбирательстве не принимал, в связи с чем не мог передать необходимые документы.

По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций неправильно применены положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в силу недоказанности совокупности условий для привлечения Мистюкова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй Групп", а также судами не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Белый аист" просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представитель Мистюкова А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "СК "Белый аист" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Строй Групп" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 11.07.2014. Согласно сведениям ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (директором) и единственным участником этого общества являлся Мистюков А.Н.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу N А56-62530/2017 и от 16.07.2018 по делу N А56-63163/2018 с ООО "Строй Групп" в пользу ООО "СК "Белый аист" взыскано 605 750 руб. задолженности, 15 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 437 607 руб. 61 коп. пеней, 11 752 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего: 1 070 224 руб. 61 коп.

Выданный по делу N А56-62530/2017 исполнительный лист был предъявлен взыскателем в банк, в котором у ответчика был открыт расчетный счёт. По исполнительному листу взыскано 67 163 руб. 62 коп.

По заявлению ООО "СК "Белый аист" 28.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Групп" (дело N А56-166036/2018).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу N А56-166036/2018 в отношении ООО "Строй Групп" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включено требование ООО "СК "Белый аист" в размере 1 003 060 руб. 99 коп.

В отношении ООО "Строй Групп" в ЕГРЮЛ 24.12,2019 внесена запись о недостоверности адреса юридического лица, а 06.11.2020 об исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности сведений, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-166036/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Групп" прекращено, в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования процедуры банкротства и отсутствием согласия заявителя на финансирование процедуры банкротства должника.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения Мистюкова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Строй Групп" в связи с неисполнением Мистюковым А.Н. в рамках дела о банкротстве обязательства по передаче арбитражному управляющему документации должника и наличием записи о недостоверности сведений об адресе местонахождения ООО "Строй Групп" в ЕГРЮЛ, ООО "СК "Белый аист" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества, в котором он являлся директором и единственным участником, и удовлетворили требования истца.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума ВС РФ N 53.

Обязательство, в частности деликтное, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве не может быть истолкован как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о несостоятельности.

Удовлетворяя требования по настоящему делу, суды приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ N 53, согласно которым, если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суды обеих инстанций правильно применили пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункты 1 и 2, подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11, пункт 3 статьи 61.14, пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве. Суды установили, что документы бухгалтерского учёта и отчетности, обязанность по ведению и хранению которых установлена законодательством, ответчиком арбитражному управляющему не переданы, ответчик уклонился от передачи бухгалтерской и иной документации общества, что существенно затрудняет проведение установленных Законом о банкротстве процедур, в частности формирование и реализация конкурсной массы, а также установили, что внесены недостоверные сведения в ЕГРЮЛ о должнике, и на основании анализа установленных по делу обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств суды правомерно пришли к выводу о том, что имеются правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества, как контролирующего должника лица. Суды установили факт причинения убытков истцу и причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причинёнными убытками и их размер, и правомерно удовлетворили иск.

Суды обоснованно отклонили доводы подателя жалобы. Суды правомерно посчитали, что ответчик, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, мотивированных возражений не представил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с недобросовестным исполнением своих процессуальных обязанностей и реализации процессуальных прав (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что суды приняли неверное решение по существу спора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А56-55087/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мистюкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова А.В. Кадулин