Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 13АП-19828/21 по делу N А56-55087/2020

г. Санкт-Петербург

06 августа 2021 г.

Дело N А56-55087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Горелик Е.М., представитель по доверенности от 29.07.2021;

от ответчика (должника): Ильин П.Н., представитель по доверенности от 11.05.2021;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19828/2021) (заявление) Мистюкова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу N А56-55087/2020 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "СК "Белый аист"

к Мистюкову Александру Николаевичу

3-е лица: общество с ограниченной ответственностью "Строй Групп"

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Белый аист" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Мистюкова Александра Николаевича по обязательствам должника ООО "Строй Групп" в размере 1 003 060,99 рублей, а также государственной пошлины в размере 23 000,31 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части принятия дополнительного основания для привлечения Мистюкова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности. Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 20.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мистюков А.Н. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие признаков банкротства до вынесения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 г. по делу N А56-62530/2017, неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника.

Мистюков А.Н. указал, что с 2015 по 2020 г. (до фактической ликвидации юридического лица) ООО "Строй Групп" осуществляло непрерывную хозяйственную деятельность, сдавало бухгалтерскую отчетность (в т.ч. за 2020 г.), предпринимало попытки для устранения записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. Бухгалтерская отчетность ООО "Строй Групп" за период с 2016 по 2019 года была истребована судом у Межрайонной ИФНС N 18 по Санкт-Петербургу при рассмотрении дела о банкротстве и находится в материалах дела N А56-166036/2018.

Также ответчик указал, что задолженность ООО "Строй Групп" перед ООО "СК "Белый аист" образовалась в результате наличия спора об оказанных услугах, а не в связи с недостаточностью денежных средств. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, доказательства совершения ответчиком действий, которые привели к банкротству общества, в материалы дела также не представлено.

Ответчик полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не установлено наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями Мистюкова А.Н. и временной невозможностью полного погашения требований истца.

Мистюков А.Н. считает, что основываясь на оценке представленных в дело доказательств представляется закономерным вывод о том, что неполное и несвоевременное исполнение обязательств по договору оказания услуг N 20/04/15 явилось следствием совокупности внешних неблагоприятных экономических факторов и не было связано с неразумными или неправомерными действиями его руководителя. Кроме того, выручка ООО "Строй Групп" за 2015 г. составила 53 000 000 руб., что значительно превышает сумму задолженности и свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности в период, когда возникла задолженность.

Ответчик указал, что доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком каких-либо неправомерных действий, приведших к банкротству ООО "Строй Групп" после взыскания с Общества суммы задолженности в пользу ООО "СК "Белый аист" истцом не представлено.

Более того, как полагает Мистюков А.Н., истец никаким образом не обосновал момент наступления у ответчика обязанности по подаче заявления должника о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности сформировать конкурсную массу должника в связи с непередачей Мистюковым А.Н. бухгалтерской и иной документации.

В рассматриваемом случае бухгалтерская отчетность ООО "Строй Групп" за период с 2016 по 2019 года была истребована судом у Межрайонной ИФНС N 18 по Санкт-Петербургу при рассмотрении дела о банкротстве и находится в материалах дела N N А56-166036/2018, в связи с чем, по мнению ответчика, указанный довод истца не имеет правого значения и не может быть принят во внимание судом первой инстанции.

Мистюков А.Н. указал, что предпринимал активные действия для устранения записи о недостоверности и предотвращения последующей ликвидации. В частности, Мистюков А.Н. направлял в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу заявления об изменении местонахождения. Несмотря на эти обстоятельства 06.11.2020 г. ООО "Строй Групп" по решению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Судом первой инстанции не учтено, что, исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности (банкротстве), однако в обоснование требования по настоящему делу истец ссылается фактически на те же обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом в рамках дела о банкротстве ООО "СК "Белый аист" заявление о привлечении руководителя Мистюкова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй Групп" не рассматривалось.

Также ответчик указал, что не имел возможности представить суду доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с чем, ходатайствует о приобщении к материалам дела следующих документов:

- Отчет 6-НДФЛ;

- Расчет по страховым взносам за 3 квартал 2020 года;

- СЗВ-М Сведения о застрахованных лицах;

- Единая (упрощенная) налоговая декларация за 3 квартал 2020 года;

- Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам ФСС РФ;

- Заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц;

- Решение N 195836А об отказе в государственной регистрации;

- Решение N 222213А об отказе в государственной регистрации;

- Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Строй Групп".

В судебном заседании 02.08.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о начавшемся судебном процессе противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ответу УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.08.2020 года на Запрос Арбитражного суда от 29.07.2020 г. (л.д. 56), ответчик зарегистрирован по адресу г. Санкт-Петербург, аллея малая каштановая, д.9, корп.1, кв. 358.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 было направлено в адрес ответчика, однако возвращено органами почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д.60).

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Строй Групп" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2014. В соответствии со сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом (директором) и единственным участником являлся Мистюков Александр Николаевич (далее - ответчик).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 г. по делу N А56-62530/2017 и от 16.07.2018 г. по делу N А56-63163/2018 с ООО "Строй Групп" в пользу ООО "СК "Белый аист" (далее - истец) была взыскана задолженность в размере 605 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 115 рублей, пени - 437 607,61 руб., 11 752,00 руб. расходов по оплате госпошлины, всего - 1 070 224 руб. 61 коп.

Исполнительный лист, выданный по делу N А56-62530/2017 был предъявлен истцом в банк, в котором у ответчика открыт расчетный счет. По исполнительному листу взыскана сумма в размере 67 163 руб. 62 коп.

28.08.2019 г. по заявлению истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Групп" (дело N А56-166036/2018).

28.08.2019 г. определением суда в отношении ООО "Строй Групп" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включено требование истца в размере 1 003 060 руб. 99 коп.

10.03.2020 г. определением суда (резолютивная часть от 19.02.2020) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Групп" прекращено, в связи с недостаточностью имущества у должника для финансирования процедуры и отсутствия согласия заявителя от финансирования процедуры банкротства.

08.07.2020 г. ООО "СК "Белый аист" обратилось в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Мистюкова Александра Николаевича по обязательствам должника ООО "Строй Групп" и взыскании денежных средств в размере 1 003 060 руб. 99 коп.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истец указал на не передачу ответчиком документации в рамках процедуры наблюдения в деле о банкротстве, а также на наличие записи о недостоверности сведений об адресе местонахождения ООО "Строй Групп" в ЕГРЮЛ.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в числе прочих лиц, заявитель по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу части 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо также несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Названная выше ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве и ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ доказывание наличия состава правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В частности, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления N 53 указано, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строй Групп" 24.12.2019 внесены сведения о недостоверности адреса место нахождения. 06.11.2020 ООО "Строй Групп" исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Из отчета временного управляющего следует, что финансовый анализ провести невозможно в связи с тем, что бухгалтерская отчетность сдана только за 2016, 2017 годы, а так же не передачей документов. Генеральный директор уклонился от передачи бухгалтерской и иной документации, по месту нахождения исполнительный орган юридического лица отсутствует.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо, а так же документы, хранение которых является обязательным, к моменту введения процедуры наблюдения отсутствуют либо искажены.

В силу п. 7 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения подпункта 4, 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из материалов дела следует, что 24.12.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строй Групп" внесены сведения о недостоверности адреса. В последствии указанное послужило основанием к исключению ООО "Строй Групп" из ЕГРЮЛ. Налоговая отчетность сдавалась по 2018 год, ответчик как в настоящем деле (при рассмотрении дела в суде первой инстанции), так и в деле о банкротстве уклонился от явки в судебное заседание, не представил доказательств исполнения обязанности по передачи временному управляющему документации, что в свою очередь не позволило подготовить финансовый анализ в отношении ООО "Строй Групп".

Суд правомерно счел, что отражение в ЕГРЮЛ сведений, об адресе (месте нахождения) должника, уклонение от сдачи документации, не передача в установленном порядке документации направлены на исключение возможности привлечения ответчика, как контролирующего лица, к ответственности по обязательствам должника. Наличие у должника кредиторской задолженности, в размере 23 355 000 руб. в 2016 г., 23 216 000 руб. в 2017 г., 23 152 000 руб. в 2018 г. подтверждается представленной бухгалтерской отчетностью в рамках дела А56-166036/2018. Указанные действия суд правомерно квалифицировал как злоупотребление правом на стороне ответчика (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Суд учел, что отчетность о деятельности должника за 2019 год в уполномоченные органы не представлялась, доказательств свидетельствующих, что должник продолжил осуществлять хозяйственную деятельность, которая свидетельствовала о возможности восстановить платежеспособность должника и произвести расчеты с кредиторами, в дело не представлено. При таких обстоятельствах, ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не опровергнута презумпция, согласно которой полное погашение требований кредиторов невозможна вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу N А56-55087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина