Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2021 г. N Ф07-16452/21 по делу N А56-110467/2020

06 декабря 2021 г.

Дело N А56-110467/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "Калининградгеофизика" Абушова С.С. (доверенность от 30.09.2021), от акционерного общества "ГеоЛогистикс" Поденко С.А. (доверенность от 19.11.2021),

рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Калининградгеофизика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А56-110467/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее - АО) "ГеоЛогистикс", адрес: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 7, лит. А, оф. 500, ОГРН 1037843003923, ИНН 7808025471 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Калининградгеофизика", адрес: 236025, Калининград, пос. Прегольский, д. 10, ОГРН 1023900780111, ИНН 3903010816 (далее - Компания), о взыскании 1 124 956,58 руб. в возмещение дополнительных расходов в связи со сверхнормативным использованием контейнеров, их хранением и операциями по досмотру груза, 352 111,41 руб. неустойки за период с 25.01.2020 по 02.12.2020, а также 100 000 руб. в возмещение расходов на уплату административного штрафа и 68 700 руб. неустойки за период с 18.04.2020 по 02.12.2020.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку письму Компании от 11.12.2020 N 1226 о запросе у Общества необходимой корректировки бухгалтерских документов; суды необоснованно отклонили довод Компании о квалификации платы за сверхнормативное использование и хранение контейнеров как штрафной санкции; суды не исследовали вопрос подтверждения фактических расходов Общества; привлечение Общества к административной ответственности произошло по вине самого Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 21.03.2019 Общество (экспедитор) и Компания (заказчик) заключили договор N ТЭ-19-11/НПВ транспортно-экспедиционного обслуживания (далее - Договор ТЭ) и договор N ТП-19-08 оказания услуг таможенного представителя (далее - Договор ТП).

В рамках указанных договоров Общество оказало услуги, стоимость которых была оплачена Компанией.

Однако, в процессе оказания услуг возникли дополнительные расходы, которые не были оплачены заказчиком.

В рамках Договора ТЭ и на основании поручения от 30.09.2019 N 2 Общество организовало доставку груза Компании - "Сейсмовибраторы, приборы геофизические, группа геофонов, аппаратура радионавигационная" (далее - груз) из порта Бахрейн в п. Исаково, Калининградской области, а также оказало иные согласованные в поручении транспортно-экспедиторские услуги.

Сумма дополнительно понесенных расходов, связанных со сверхнормативным использованием контейнеров, их хранением, а также с операциями по досмотру груза, составила 1 124 956,58 руб.

В силу пункта 4.2 Договора ТЭ помимо согласованной стоимости Компания оплачивает Обществу его расходы, понесенные им дополнительно в связи с исполнением поручения, в срок 10 (десять) календарных дней с даты выставления счета.

Общество выставило в адрес Компании следующие документы: счет от 09.01.2020 N 12454, счет-фактуру от 09.01.2020 N 329, акт от 09.01.2020 N 329 на 892 100,80 руб.; счет от 09.01.2020 N 12455, счет-фактуру от 09.01.2020 N 331, акт от 09.01.2020 N 331 на 232 855,78 руб.

Указанные документы отправлены курьерской службой 09.01.2020 и получены Компанией 14.01.2020. С учетом положений Договора ТЭ срок оплаты счетов истек 24.01.2020, однако Компания их не оплатила.

В соответствии с Договором ТП и на основании заявки от 18.11.2019 N 3 Общество осуществило таможенное декларирование груза - "Сейсмовибраторы, оборудование для геологоразведки" в зоне деятельности Калининградской областной таможни.

В процессе оказания услуг в отношении части груза "геофоны" при подаче таможенной декларации для закрытия процедуры временного вывоза (ДТ N 10012020/021219/0148902) был назначен таможенный досмотр, в результате которого было выявлено несоответствие по номерам геофонов, которые ранее вывезены из Российской Федерации.

По факту подачи декларации N 10012020/021219/0148902 Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.19 КоАП России (заявление в ДТ недостоверных сведений, которые послужили основанием для помещения товаров под таможенную процедуру, предусматривающую освобождение от уплаты таможенных платежей) с назначением 100 000 руб. штрафа.

Факт уплаты указанного штрафа Обществом подтвержден платежным поручением от 01.04.2020 N 1134.

По условиям пункта 8.2 Договора ТП клиент обязан возместить таможенному представителю убытки, понесенные им в связи с привлечением к административной ответственности.

Общество 09.04.2020 направило Компании счет от 08.04.2020 N 2600 на уплату 100 000 руб., который ей оплачен не был.

В дальнейшем Общество направило Компании претензию от 17.06.2020 N 47 с требованием уплаты 1 224 956,58 руб. задолженности.

В ответном письме от 07.07.2020 N 636 Компания отказалась уплатить задолженность.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований с учетом согласования сторонами ставок сверхнормативного использования контейнеров в поручении от 30.09.2019 N 2, отсутствия у Компании необходимости проведения дополнительного осмотра товаров до подачи таможенной декларации, несостоятельности довода Компании о неуплате задолженности по причине отсутствия первичных учетных документов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Компании подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А56-110467/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Калининградгеофизика" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева