Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 13АП-19073/21 по делу N А56-110467/2020

г. Санкт-Петербург

03 августа 2021 г.

Дело N А56-110467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19073/2021) АО "Калининградгеофизика" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу N А56-110467/2020 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску АО "ГеоЛогистикс"

к АО "Калининградгеофизика"

о взыскании

при участии:

от истца: Антоненкова М. А. (доверенность от 11.10.2019), Калачов Е. Н. (доверенность от 02.03.2021)

от ответчика: Калинина Т. Л. (доверенность от 26.10.2020)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГеоЛогистикс" (ОГРН 1037843003923; далее - АО "ГеоЛогистикс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Калининградгеофизика" (ОГРН 1023900780111; далее - АО "Калининградгеофизика", ответчик) о взыскании 1 124 956 руб. 58 коп. дополнительных расходов в связи со сверхнормативным использованием контейнеров, их хранением и операциями по досмотру груза, 352 111 руб. 41 коп. неустойки за период с 25.01.2020 по 02.12.2020, а также 100 000 руб. расходов в связи с уплатой административного штрафа и 68 700 руб. неустойки за период с 18.04.2020 по 02.12.2020.

Решением суда от 30.04.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО "Калининградгеофизика" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное отклонение судом ссылок АО "Калининградгеофизика" на положения пунктов 4.4 и 4.6 договора от 21.03.2019 N ТЭ-19/11/НПВ, которые не позволяют заказчику оплатить иную сумму, менее всей суммы счета. Ответчик считает, что отнесение платы за сверхнормативное хранение контейнеров, учитывая, что нормативное хранение уже оплачено в рамках стоимости услуг экспедитора (пункт 16 поручения к договору от 21.03.2019 N ТЭ-19/11/НПВ), и за сверхнормативное использование контейнеров, указанных в счетах и актах от 09.01.2020, к дополнительным расходам в рамках надлежащего исполнения обязательств по договору неправомерно. По мнению ответчика, плату за сверхнормативное использование и хранение контейнеров следует квалифицировать как штрафную санкцию. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о недостоверности произведенных истцом расчетов выставляемых сумм.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ГеоЛогистикс" (экспедитор) и АО "Калининградгеофизика" (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 21.03.2019 N ТЭ-19-11/НПВ (далее - договор ТЭО).

В рамках договора ТЭО и на основании поручения от 30.09.2019 N 2 истец организовал доставку груза ответчика "Сейсмовибраторы, приборы геофизические, группа геофонов, аппаратура радионавигационная" (далее - груз) из порта Бахрейн в п. Исаково, Калининградской области, а также иные согласованные в поручении транспортно-экспедиторские услуги.

Возникшие в процессе оказания услуг дополнительные расходы связаны со сверхнормативным использованием контейнеров, их хранением, а также с операциями по досмотру груза. Размер таких расходов составил 1 124 956 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ТЭО помимо согласованной стоимости заказчик оплачивает экспедитору его расходы, понесенные им дополнительно в связи с исполнением поручения, в срок 10 календарных дней с даты выставления счета.

В пункте 4.5.1 договора ТЭО стороны согласовали, что для удобства расчетов при подписании поручения в отношении конкретного груза стоимость услуг экспедитора может быть определена в иностранной валюте. При этом стороны договорились, что стоимость услуг экспедитора в рублях определяется не позднее даты регистрации таможенной декларации в отношении груза в таможенных органах Российской Федерации, рассчитывается экспедитором по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета и отражается в соответствующем счете, выставляемом экспедитором в рублях на всю согласованную в поручении стоимость. В дальнейших расчетах сторон по такому поручению последующие изменения (колебания) курса валюты не учитываются; стоимость услуг считается установленной в валюте Российской Федерации (рублях). После завершения оказания услуг экспедитор направляет заказчику акт оказанных услуг и счет-фактуру на такую зафиксированную стоимость услуг экспедитора в рублях (пункт 4.7 договора).

Таким образом, стороны договора установили, что курс пересчета стоимости фиксируется на дату первого счета, дальнейшие изменения курса не учитываются.

В случае возникновения дополнительных расходов экспедитор выставляет заказчику дополнительный счет, счет-фактуру и акт оказанных услуг (пункт 4.5.3 договора ТЭО).

Истцом в адрес ответчика выставлены следующие документы:

- счет от 09.01.2020 N 12454, счет-фактура от 09.01.2020 N 329, акт от 09.01.2020 N 329 на сумму 892 100 руб. 80 коп.;

- счет от 09.01.2020 N 12455, счет-фактура от 09.01.2020 N 331, акт от 09.01.2020 N 331 на сумму 232 855 руб. 78 коп.

Указанные документы отправлены курьерской службой 09.01.2020 и получены ответчиком 14.01.2020.

Обязательства по оплате в установленный договором ТЭО срок ответчиком не исполнены.

Между АО "ГеоЛогистикс" (таможенный представитель) и АО "Калининградгеофизика" (клиент) заключен договор оказания услуг таможенного представителя от 21.03.2019 N ТП-19-08 (далее - договор ТП).

В рамках договора ТП истец на основании заявки ответчика от 18.11.2019 N 3 осуществил таможенное декларирование груза "Сейсмовибраторы, оборудование для геологоразведки" в зоне деятельности Калининградской областной таможни.

В процессе оказания услуг в отношении части груза "геофоны" при подаче таможенной декларации для закрытия процедуры временного вывоза (ДТ N 10012020/021219/0148902) назначен таможенный досмотр, в результате которого выявлено несоответствие по номерам геофонов, которые ранее были вывезены из Российской Федерации.

По факту подачи декларации N 10012020/021219/0148902 истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (заявление в ДТ недостоверных сведений, которые послужили основанием для помещения товаров под таможенную процедуру, предусматривающую освобождение от уплаты таможенных платежей) с назначением штрафа в сумме 100 000 руб.

В соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС и Российской Федерации таможенный представитель оказывает услуги, связанные с таможенным декларированием, в связи с чем, несет административную ответственность за достоверность сведений, заявляемых в декларации на товары от имени декларанта.

Штраф в сумме 100 000 руб. оплачен истцом по платежному поручению от 01.04.2020 N 1134.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 405 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) в обязанности таможенного представителя не входит соблюдение условий использования товаров в соответствии с таможенными процедурами и иных обязанностей, которые в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования возлагаются только на представляемых им лиц. Таможенная процедура временного вывоза, после помещения (выпуска) под нее товаров, возлагает на декларанта обязанность по ее завершению или прекращению в соответствии со статьей 231 ТК ЕАЭС. При этом, таможенный представитель заявляет сведения в таможенную декларацию на основании документов и сведений, предоставляемых декларантом (ответчиком).

Таким образом, заявление истцом недостоверных сведений в ДТN 10012020/021219/0148902 обусловлено предоставлением ответчиком документов, содержащих недостоверные сведения о декларируемых товарах.

В соответствии с пунктом 8.3 договора ТП именно клиент несет ответственность за последствия предоставления недостоверных сведений.

По условиям пункта 8.2 договора ТП клиент обязан возместить таможенному представителю убытки, понесенные в связи с привлечением истца к административной ответственности.

09.04.2020 истцом в адрес ответчик направлен счет на оплату от 08.04.2020 N 2600 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора ТП оплата счетов таможенного представителя, выставленных в рамках договора, осуществляется клиентом в течение пяти банковских дней.

Выставленный истцом счет от 08.04.2020 N 2600 на сумму 100 000 руб. ответчиком не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.06.2020 N 47 на общую сумму 1 224 956 руб. 58 коп.

Письмом от 07.07.2020 N 636 ответчик отказал истцу в удовлетворении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО "ГеоЛогистикс" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные АО "ГеоЛогистикс" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер понесенных истцом расходов за сверхнормативное использование контейнеров, их хранение, а также по операциям досмотра груза оставил 1 124 956 руб. 58 коп.

Ставки сверхнормативного использования контейнеров согласованы сторонами в поручении N 2 и составляют:

Сверхнормативное использование контейнера до вывоза из порта: свободный период 5 дней с даты выгрузки контейнеров с судна, далее, с 6 по 10 день - 80 USD/за контейнер в сутки, с 11 по 15 день - 110 USD/сутки, с 16 дня - по 160 USD/сутки.

Сверхнормативное использование контейнера после вывоза из порта: свободный период 8 календарных дней с даты вывоза контейнера из порта за стандартный контейнер, 5 календарных дней за спец.контейнер (FR), далее, стандартный контейнер: первые 14 дней - 45 USD/в день, спец.контейнер (FR): первые 10 дней - 185 USD/в день/за 1 контейнер.

Выгрузка контейнеров с судна осуществлена 28.11.2019, платное использование контейнеров начинается с 04.12.2019.

Размер платы за период с 04.12.2019 по 25.12.2019 по курсу доллара США 62,1673 на 25.12.2019 составил 892 100 руб. 80 коп. (счет от 09.01.2020 N 12454).

Размер платы за период с 26.12.2019 по 28.12.2019 по курсу доллара США 63,9722 на дату первоначально выставленного счета на доставку составил 133 062 руб. 20 коп. (счет от 09.01.2020 N 12455).

Организация хранения: 10 дней бесплатно, выставление сверхнормативного хранения за период с 09.12 по 28.12.2020 - 20 дней.

В соответствии с поручением N 2 сверхнормативное хранение составляет 90 дол в сутки/1кон, что составило бы: 90*5 контейнеров*20 дней = $9 000=575 749 руб. 80 коп.

По счету от 09.01.2020 N 12455 выставлено 86 625 руб., что составляет 15% от согласованной стоимости.

Ссылки ответчика на то, что 13 168 руб. коп. не оплачено по причине отсутствия первичных учетных документов, несостоятельны.

Указанная сумма отражена в счете от 09.01.2020 N 12455, счете-фактуре от 09.01.2020 N 331 и акте оказания услуг от 09.01.2020 N 331.

Правомерно отклонен судом довод ответчика о том, что стоимость сверхнормативного хранения является штрафной санкцией.

Предоставление собственниками контейнеров для перевозки грузов сопровождается определенными сроками и условиями такого использования. Собственник контейнеров устанавливает как нормативные сроки, так и повышенные ставки за использование контейнеров в случае превышения таких сроков. Заранее согласованные ставки сверхнормативного использования являются стандартными условиями при перевозке грузов в контейнерах. В зависимости от собственника контейнера меняются только конкретные суммы и сроки.

В пункте 17 поручения экспедитору от 30.09.2019 N 2 истцом и ответчиком согласованы размеры ставок сверхнормативного использования контейнеров.

Ссылка ответчика на наименование пункта 17 поручения экспедитору как на обстоятельство, определяющее природу сумм, уплаченных за сверхнормативное использование контейнера, несостоятельна. Используемые сторонами наименования статей и пунктов не влияют на правовую природу согласованных положений.

Таким образом, поскольку ответчик согласовал ставки сверхнормативного использования и хранения контейнеров в поручении N 2, у последнего возникла обязанность по оплате выставленных истцом счетов на оплату 1 124 956 руб. 58 коп. дополнительных расходов в связи со сверхнормативным использованием контейнеров, их хранением и операциями по досмотру груза.

Доводы ответчика о допущенной ошибке при таможенном декларировании отклонены апелляционным судом.

В заявке на оказание услуг таможенного представителя в пункте 8.1.3 "Предварительный осмотр, измерение товаров" ответчиком не проставлялась какая-либо отметка о необходимости проведения такого осмотра.

Соответственно, ответчик не поручал проведение осмотра для проведения сверки идентификационных номеров геофонов.

Поскольку помещение геофонов под таможенную процедуру временного вывоза осуществлялось с привлечением ответчиком истца при таможенном декларировании, в том числе, представители истца и ответчика участвовали в таможенном досмотре с целью определения серийных номеров геофонов, а также принимая во внимание, что от ответчика не поступала информация о возможном изменении серийных номеров геофонов, у истца не было оснований сомневаться в достоверности серийных номеров ввозимых геофонов при завершении таможенной процедуры временного вывоза или в добросовестности ответчика.

Следовательно, необходимость проведения дополнительного осмотра товаров до подачи таможенной декларации отсутствовала.

Кроме того, проведение такого предварительного осмотра привело бы к возникновению у ответчика обязанности по оплате дополнительной стоимости услуг, что не соответствует подпункту г) пункта 2.4 договора ТП.

Результаты таможенного контроля в виде таможенного досмотра являются подтверждением того, что предоставленные ответчиком для таможенного декларирования документы содержали недостоверные сведения, которые привели к привлечению истца к административной ответственности по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Следовательно, уплаченный истцом административный штраф подлежит возмещению ответчиком.

Возражая против взыскания 100 000 руб. расходов в связи с уплатой административного штрафа, ответчик указал, что надлежащим образом оформленные таможенные декларации поданы лишь 18-19 декабря.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

Таможенное декларирования осуществляется в соответствии с требованиями, установленными главой 17 ТК ЕАЭС.

Статьей 105 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при таможенном декларировании применяется 4 вида таможенных деклараций: декларация на товары, транзитная декларация, пассажирская таможенная декларация, декларация на транспортное средство.

Декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В рассматриваемом случае применялась декларация на товары, требования к содержанию которой установлены статьей 106 ТК ЕАЭС.

Пунктом 5 статьи 111 ТК ЕЭАС установлены основания, по которым таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации:

1) таможенная декларация подана таможенному органу, неправомочному регистрировать таможенные декларации;

2) таможенная декларация подана неуполномоченным лицом и (или),не подписана либо не удостоверена надлежащим образом;

3) не соблюдена форма таможенного декларирования;

4) в таможенной декларации не указаны сведения, подлежащие указанию в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, и (или) таможенная декларация заполнена не в соответствии с установленным порядком ее заполнения;

5) таможенная декларация на бумажном носителе составлена не по установленной форме, и (или) структура и формат электронной таможенной декларации или электронного вида таможенной декларации на бумажном носителе не соответствуют установленным структурам и форматам таких документов;

6) товары, в отношении которых подается таможенная декларация, за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 109 ТК ЕАЭС, либо товаров в случаях, определенных ЕЭК в соответствии с. пунктом 3 статьи 109 ТК ЕАЭС, не находятся на территории государства-члена, таможенному органу которого подается таможенная декларация;

7) не совершены действия, которые в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов долины совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации;

8) не соблюдены особенности таможенного декларирования товаров, установленные законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС, которые должны соблюдаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации.

Согласно пункту 5 статьи 111 ТК ЕАЭС ненадлежащее оформление таможенной декларации (подпункты 1-5) является основанием для отказа в регистрации таможенной декларации.

02.12.2019 истец по приходу груза в порт города Калининград, его выгрузки на терминал и оформления необходимых таможенных документов подал декларации на товары на весь прибывший груз, которые зарегистрированы за N 10012020/021219/0148906 (оборудование иностранно производства под таможенную процедуру свободная таможенная зона) и N 10012020/021219/0148902 (геофоны российского производства).

Регистрация таможенным органом таможенной декларации указывает на то, что декларации на товары N 10012020/021219/0148906 и N 10012020/021219/0148902 оформлены надлежащим образом.

Однако в выпуске товаров по ДТ N 10012020/021219/0148906 было отказано 03.12.2019 в 20:03:22 (отметки таможенного органа в ДТ) в связи с тем, что часть груза (сейсмовибраторы) необходимо декларировать в Калининградском акцизном таможенном посту.

Результатом таможенного контроля по ДТ N 10012020/021219/0148902 был отказ в выпуске товаров с последствиями в виде привлечения истца к административной ответственности.

В целях устранения оснований для отказа в выпуске 04.12.2019 истец подал надлежащим образом оформленную декларацию на товары на часть груза (сейсмовибраторы), которая зарегистрирована Калининградским акцизным таможенным постом за N 10012210/041219/0003857.

Таким образом, утверждение ответчика о надлежащем оформлении таможенных деклараций только лишь 18-19 декабря противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что в целях исключения сверхнормативного использования хранения не была предпринята разгрузка контейнеров в порту прибытия.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Истец как экспедитор действует в рамках выданного поручения. Согласованные условия исполнения поручения N 2 не предполагали выгрузку груза из контейнеров, следовательно, это повлекло бы за собой расходы, которые истец вынужден был бы также предъявить к возмещению ответчику.

Вместе с тем, у истца были основания полагать, что подобные расходы не будут приняты к возмещению. Более того, будучи информированным о ходе таможенного оформления, ответчик не давал инструкций о выгрузке груза из контейнеров.

Поскольку истец действует в рамках выданного ему поручения, а разгрузка контейнеров привела бы к еще большему увеличению расходов, последний не имел оснований предпринимать такие действия.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу N А56-110467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко