Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2021 г. N Ф07-16195/21 по делу N А56-12636/2016

06 декабря 2021 г.

Дело N А56-12636/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Мирошниченко В.В. и Яковлева А.Э.,

при участии Кукушкина А.С. (паспорт), от финансового управляющего Кукушкина А.С. Петрова В.Г. представителя Поленова А.В. (доверенность от 16.12.2020), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" представителя Вопсевой Ю.А. (доверенность от 06.02.2020),

рассмотрев 29.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кукушкина Александра Семеновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А56-12636/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 в отношении гражданина Кукушкина Александра Семеновича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2016 N 243.

Решением от 17.10.2018 Кукушкин А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Петров В.Г.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018 N 203.

Определением от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, процедура реализации в отношении должника завершена, положения об освобождении Кукушкина А.С. от обязательств, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), судом не применены.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Кукушкин А.С. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.06.2021 в части неприменения к должнику положений об освобождении от обязательств и постановление от 08.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в его поведении отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку имеющуюся у него информацию относительно транспортных средств он предоставил. Объективной возможностью розыска автомобилей Кукушкин А.С. не обладал, в то время как финансовый управляющий с 2017 года не предпринимал действий, направленных на установление местонахождения спорного имущества. Должник не скрывал своего имущества, не препятствовал деятельности финансового управляющего, в связи с чем полагает, что к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данной ситуации не применимы.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, сославшись в обоснование заявленных возражений на то, что неправомерные действия должника подтверждены материалами дела.

В судебном заседании должник поддержал кассационную жалобу, представители финансового управляющего Петрова В.Г. и Банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, реестр требований кредиторов должника закрыт 03.01.2019, в ходе процедуры банкротства гражданина в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 140 978 164,30 руб., в том числе во вторую очередь - 3 437 878 руб., в третью очередь - 137 540 286,25 руб., из которых 21 814 068,21 руб. - требования, обеспеченные залогом, 91 520 131,75 руб. основного долга, 24 206 086,29 руб. пеней, штрафов.

Финансовым управляющим приняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. В результате выявлено следующее имущество, подлежащее реализации:

- залоговое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пос.Парголово, Михайловка, д. 4, участок 19, торги по продаже которого признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок. Имущество передано залоговому кредитору по цене 13 320 000 руб., кредитором выплачена сумма в размере 20% - 2 664 000 руб.;

- три земельных участка по адресу: Псковская обл., Плюсский р-н, Запольская волость, д. Запесенье, два из которых реализованы по ценам 35 900 руб. и 30 100 руб., нереализованный участок предложен кредиторам в счет погашения требований на собрании кредиторов, проведенном 07.07.2020. Кредиторы не приняли имущество, в связи с чем оно передано должнику по акту приема-передачи;

- доли в размере 100% в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью "Прайд", "Категория", "ТИБр", торги по продаже которых признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок. Имущество предложено кредиторам в счет погашения требований на собрании кредиторов, проведенном 13.05.2020. Кредиторы не приняли имущество, в связи с чем оно передано должнику по акту приема-передачи.

За счет конкурсной массы частично удовлетворены требования кредиторов третьей очереди в размере 12 052 173 руб.

В процедуре реализации должник вступил в брак с Кукушкиной Натальей Степановной (дата регистрации - 18.11.2019). Брачным договором от 05.02.2020 N 78 АБ 6889772 установлен режим раздельной собственности супругов.

Исходя из ответов регистрирующих органов, за должником зарегистрировано имущество в виде транспортных средств - автомобилей "Форд Мондео", идентификационный номер WF0NXXGBBNVP95955, 1997 года выпуска и "Chevrolet Еxpress" Gl500, идентификационный номер 1GBFH154281224269, 2008 года выпуска.

Указанные транспортные средства должником финансовому управляющему не переданы, документы об их местонахождении, отчуждении или безвозвратной утрате не представлены.

Вступившим в законную силу определением от 11.08.2019 у Кукушкина А.С. истребованы данные автомобили, однако названный судебный акт не исполнен, сведения о дальнейшей судьбе транспортных средств у финансового управляющего отсутствуют.

Согласно полученным ответам регистрирующих органов на запросы финансового управляющего об имуществе должника иного имущества или имущественных прав, зарегистрированных за должником и подлежащих включению в конкурсную массу, не выявлено.

Из отчета следует, что восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия сведений о наличии у должника иного имущества и достаточного постоянного дохода.

В связи с проведением всех мероприятий в процедуре банкротства финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

До завершения процедуры реализации имущества должника в суд поступило ходатайство Банка об отказе в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в связи с наличием зарегистрированных за ним транспортных средств, в том числе залогового, место нахождения которых финансовым управляющим не установлено. Кроме того, Банк ссылался на отчуждение иного залогового автомобиля "Mercedes-Benz Viano" 3.5 в пользу третьих лиц без уведомления залогодержателя.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим должника мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, отсутствия оснований для ее продления.

При этом суд посчитал невозможным применить положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и не освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В последнем абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) указано, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пунктах 42 и 43 Постановления N 45 Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2012 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") и обществом с ограниченной ответственностью "Категория" (далее - ООО "Категория") в лице генерального директора Кукушкина А.С. заключен кредитный договор N 1991-1-117212, в обеспечение которого с Кукушкиным А.С. в тот же день заключен договор N 1991-1-117212/З/2 залога транспортного средства - автомобиля "Chevrolet Еxpress" G1500 2008 года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком ООО "Категория" по указанным кредитным договорам ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми заявлениями к заемщику, а также залогодателю Кукушкину А.С. о взыскании всей суммы выданных денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество Кукушкина А.С.

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении поручителя и залогодателя Кукушкина А.С., требования ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения ввиду невозможности установления местонахождения предмета залога.

Определением от 06.07.2017 требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов Кукушкина А.С. в размере 79 217 017,86 руб. как не обеспеченные залогом имущества должника по причине отсутствия у того предмета залога.

Вступившим в законную силу определением от 06.07.2017 у должника истребованы оба автомобиля, зарегистрированные за должником и на сегодняшний день.

Наличие судебного акта, которым суд обязал должника предоставить финансовому управляющему сведения о своем имуществе и передать имущество, подтверждает неисполнение обязанности по передаче сведений и имущества финансовому управляющему своевременно и добровольно.

Определение суда должник не исполнил, сведений о местонахождении автомобилей, о лицах, которым они были переданы в пользование, не представил.

Объективных причин непредоставления должником сведений о спорных транспортных средствах не выявлено. Пояснения должника сводятся к тому, что автомобили у него отсутствуют, переданы неустановленным физическим лицам.

Более того, должник распорядился залоговым имуществом без уведомления об этом Банка.

Обозначенные действия должника привели к невозможности реализации принадлежащих ему транспортных средств (либо оспаривания сделок по их отчуждению), проведения расчетов с кредиторами должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что поведение должника не позволило включить имущество в конкурсную массу либо достоверно установить факт и основания прекращения его прав в отношении имущества, в то время как данная информация важна для решения вопроса о формировании конкурсной массы в интересах кредиторов и ее отсутствие свидетельствует о недобросовестности должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поведение должника в данном случае не отвечает признакам добросовестности, в связи с чем не применили правила об освобождении Кукушкина А.С. от обязательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А56-12636/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кукушкина Александра Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева В.В. Мирошниченко А.Э. Яковлев