Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2021 г. N Ф07-16109/21 по делу N А56-35394/2020

07 декабря 2021 г.

Дело N А56-35394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Терехина Андрея Петровича,

рассмотрев 06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гепард-АВТО" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А56-35394/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гепард-АВТО", адрес: 192289, Санкт-Петербург, просп. Девятого января, д.19, лит. А, оф. 313, ОГРН 1187847145243, ИНН 7816674014 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Терехину Андрею Петровичу, ОГРНИП 317470400004453, ИНН 471501398816 (далее - Предприниматель), о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 18.06.2019, 5730 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исчисленных за период с 18.02.2020 по 27.04.2020.

Определением суда от 05.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение суда от 04.03.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 13.07.2021 отменить, решение от 04.03.2021 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, письмо от 02.09.2019 не может быть признано судом допустимым и достоверным доказательством факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, поскольку Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" установлен прямой запрет наличных расчетов между индивидуальными предпринимателями и юридическим лица. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав Предпринимателя, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 18.06.2019 Общество (заимодавец) и Предприниматель (заемщик) заключили договор беспроцентного займа N 18/6 (далее - договор), по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 6-ти месяцев, а заемщик обязуется в срок до 27.12.2019 возвратить заимодавцу такую же сумму займа.

Согласно пункту 2.1 договора заем выдается заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на счет N 40802810020020000329. Датой заключения договора считается день поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В соответствии с подпунктом 3.4.3 договора заемщик обязуется своевременно возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

Во исполнение условий договора истец перечислил 500 000 руб. на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 19.06.2019 N 72 в размере 400 000 руб. и от 24.06.2019 N 76 в размере 100 000 руб.

Поскольку в установленный срок ответчиком денежные средства не были возвращены, ему истцом была вручена досудебная претензия от 31.01.2020.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что сумма займа возвращена истцу, ответчиком не представлены.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу, что заемные средства досрочно возвращены ответчиком истцу наличными денежными средствами.

Суд округа считает, что вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм права.

Разрешая данный спор, судебные инстанции правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения, как возникшие из договора займа (глава 42 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Как видно из пункта 1.2 договора сумма займа выдается для использования в целях погашения лизинговых платежей.

Апелляционный суд, приняв во внимание выписку из лицевого счета N 40702810603500009101, обоснованно установил, что заем по договору выдан ответчику для погашения лизинговых платежей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 02.09.2019 об отсутствии претензий по возврату долга, подписанное генеральным директором Общества Ильчигуловым И.Ю.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 29.09.2020 обозревалось подлинное письмо от 02.09.2019. При этом Предприниматель пояснил, что денежные средства в размере 500 000 руб. передал в офисе истца генеральному директору Ильчигулову И.Ю., о чем было составлено указанное письмо.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Предприниматель пояснил, что возврат денежных средств был произведен из суммы 250 000 руб., полученных ответчиком от матери-пенсионерки, 100 000 руб. полученных от друзей без выдачи расписок, оставшаяся сумма составила денежные средства, полученные от истца и не потраченные ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Общества о том, что письмо от 02.09.2019 не свидетельствует о возврате денежных средств, поскольку генеральный директор Общества, находившийся на данной должности лишь два месяца, был введен Предпринимателем в заблуждение.

При этом апелляционный суд указал, что гражданское законодательство и обычаи делового оборота не предполагают, что директор, который находится в должности менее какого-либо срока, не отдает отчет своим действиям и не осознает, какие документы подписывает, а также не знакомится с содержанием подписываемых документов и не способен понимать их содержание.

Иное означало бы недееспособность лица, подписавшего письмо от 02.09.2019, однако о недееспособности директора истец не заявлял, как и о фальсификации данного документа.

Документально подтвержденных сведений о принуждении руководителя Общества к подписанию письма от 02.09.2019 в деле не содержится.

Суд апелляционной инстанции отнесся критически к показаниям свидетелей Никонова А.О., Нефедьева А.В. и Назаровой Е.В., допрошенными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку они являются работниками истца и лицами, прямо заинтересованными в даче определенных показаний, вне зависимости от предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с учетом того, что проверить утверждение граждан о том, что письмо они не составляли, а денежные средства не видели, объективно невозможно.

Кроме того, свидетель Назарова Е.В. является контрагентом истца и пользуется в личных целях офисом истца.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств с позиций главы 7 АПК РФ в их взаимосвязи, апелляционный суд, исходя лишь из буквального значения слов и выражений, представленных в письме от 02.09.2019, указал, что письмо не предполагает двоякого толкования его содержания, а представляет собой расписку истца о получении от ответчика денежных средств в погашение займа, где прямо указано на погашение займа по договору в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции подчеркнул, что иного толкования данного письма быть не может.

Довод Общества о том, что письмо от 02.09.2019 не может быть признано судом допустимым и достоверным доказательством факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, поскольку Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" установлен прямой запрет наличных расчетов, подлежит отклонению судом округа.

Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10 июля 2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, если кредитор принимает наличные денежные средства, он соглашается на изменение порядка исполнения обязательства и впоследствии не может ссылаться на условие договора о безналичном расчете.

Гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег.

Названная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС17-23678).

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А56-35394/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гепард-АВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева