Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 13АП-14568/21 по делу N А56-35394/2020

г. Санкт-Петербург

13 июля 2021 г.

Дело N А56-35394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): А. А. Хорева, доверенность от 23.04.2020;

от ответчика (должника): А. П. Терехин, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14568/2021) ИП Терехина А. П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-35394/2020 (судья В. Б. Жбанов), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гепард-Авто";

к Индивидуальному предпринимателю Терехину Андрею Петровичу;

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гепард-авто" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Терехину Андрею Петровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 500000 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 5730, 87 руб. за период с 18.02.2020 по 27.04.2020.

Решением суда от 04.03.2021 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 500000 руб., проценты за пользование займом в размере 5730,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13115 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на возврат займа истцу.

Ответчик в жалобе указал, что договор займа носит следы подделки, на нем поддельные подписи сторон; ходатайствовал о вызове и допросе свидетеля Путан Л. Ю., о назначении судебной почерковедческой экспертизы договора займа; о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Все указанные ходатайства ответчика несостоятельны и в силу статей 56, 82, 161, 268 АПК РФ не подлежат удовлетворению. Надлежащим образом извещенный о судебном процессе ответчик имел возможность заявить в суде первой инстанции о фальсификации договора займа от 18.06.2019, чего им сделано не было. Назначение экспертизы подписей сторон на договоре в отсутствие заявления в суде первой инстанции о фальсификации такого договора не производится, поскольку ответчик обязан нести уголовно-правовые последствия заявлений о поддельности документов, однако при отсутствии заявления о фальсификации в суде первой инстанции, такое заявление в апелляционном суде рассмотрению не подлежит, соответственно, проверка утверждений ответчика, возникших в апелляционном суде, о фальсификации договора займа, проведена быть не может.

Вызов и допрос свидетеля на предмет непоименованных ответчиком обстоятельств не возможен (ответчик не привел в жалобе обстоятельства, которые необходимо установить путем допроса свидетеля).

Правовые основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции ответчиком не приведены, более того, такие основания отсутствуют.

На вопросы апелляционного суда относительно источника денежных средств, которыми был произведен возврат займа, ответчик пояснил, что 250000 руб. им были получены от матери-пенсионерки, накопившей указанные денежные средства, 100000 руб. были получены от друзей без выдачи расписок вследствие дружеских (доверительных) отношений, остальная сумма - остаток от полученных им от истца денежных средств, которые не были потрачены ответчиком.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием защитника апелляционным судом в порядке статьи 158 АПК РФ отказано, поскольку данное ходатайство направлено лишь на затягивание судебного процесса. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и защищавшее свои интересы в суде первой инстанции, самостоятельно составившее и подписавшее жалобу (доказательств иного материалы дела не содержат), не может быть признано не способным защищать собственные интересы именно в апелляционной инстанции в судебном заседании. Утверждение ответчика об ином несостоятельно.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гепард-Авто" (заимодавец) и ИП Терехиным А. П. (заемщик) был заключен договор займа от 18.06.2019 N 18/6, по которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 500000 руб., на срок до 6 месяцев, а заемщик обязуется возвратить до 27.12.2019 заимодавцу такую же сумму займа.

Заем выдается заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на счет N 40802810020020000329. Датой заключения договора считается день поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Заемщик обязуется своевременно возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

Вопреки утверждению истца в судебном заседании апелляционного суда, договором займа не предусмотрен возврат займа исключительно безналичным путем.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 19.06.2019 N 72 и от 24.06.2019 N 76 перечислил ответчику 500000 руб. по договору беспроцентного займа от 18.06.2019 N 18/6 (назначение платежа).

Ответчик представил в материалы дела письмо от 02.09.2019 об отсутствии претензий, подписанное генеральным директором истца И. Ю. Ильчигуловым, в котором истец указал следующее: между истцом и ответчиком был заключен беспроцентный займ N 18/6 от 18.06.2019 на сумму 500000 руб.; настоящим подтверждаем, что ИП Терехин А. П. выполнил свои обязательства в погашении займа в полном объеме; претензий не имеем.

Истец пояснил, что данное письмо не свидетельствует о возврате денежных средств, руководитель истца был введен в заблуждение ответчиком, представившим указанное письмо на подпись директору, который находился на данной должности лишь 2 месяца.

Апелляционный суд полагает указанное утверждение несостоятельным, поскольку гражданское законодательство и обычаи делового оборота не предполагают, что директор, который находится в должности менее какого-либо срока, не отдает отчет своим действиям и не осознает, какие документы подписывает, не знакомится с содержанием подписываемых документов, не способен понимать их содержание. Иное означало бы недееспособность лица, подписавшего письмо от 02.09.2019, однако о недееспособности директора истец не заявлял, как и о фальсификации данного письма.

Судом первой инстанции обозревался в судебном заседании 29.09.2020 оригинал письма об отсутствии претензий от 02.09.2019. Ответчик пояснял, что оплатил задолженность по договору займа наличными денежными средствами, в связи с чем 02.09.2019 было подписано письмо об отсутствии претензий. Истец указывал, что задолженность по договору займа не погашена, денежные средства не передавались, безналичным путем не перечислялись, бланк письма от 02.09.2019 был изготовлен ответчиком.

В судебном заседании суда первой инстанции 15.12.2020 ИП Терехин А.П. ответил на вопросы суда, пояснил, что в офисе ООО "Гепард-авто" передал денежные средства в размере 500000 руб. генеральному директору Ильчигулову И.Ю., о чем офис-менеджером компании Никоновым А.О. было составлено письмо об отсутствии претензий от 02.09.2019. Ильчигулов И.Ю. пояснил, что денежные средства по договору займа ему не передавались.

Суд первой инстанции допросил свидетелей Никонова А.О., Нефедьева А.В., Назаровой Е.В., исследовал копию договора субаренды недвижимого имущества N 15 от 01.01.2019, копии страниц книги записей посетителей за период с 31.08.2019 по 03.09.2019.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что возврат по договору займа в размере 500000 руб. наличными денежными средствами опровергается показаниями свидетелей Никонова А.О, Нефедьева А.В., Назаровой Е.В., из которых следует, что никаких писем об отсутствии претензий ими не составлялось, денежные средства ответчиком не возвращались; генеральный директор Ильчигулов И.Ю. пояснил, что подписал письмо об отсутствии претензий, не понимая его смысл, считая, что подписал письмо о наличии задолженности Терехина А.П. перед Обществом; ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у него денежных средств, подтверждающих возможность вернуть задолженность по договору займа.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Письмо от 02.09.2019 не предполагает двоякого толкования его содержания, а представляет собой расписку истца о получении от ответчика денежных средств в погашение займа, в письме прямо указано на погашение займа в полном объеме. Иного толкования данного письма априори быть не может, при этом апелляционный суд исходит лишь из буквального значения слов и выражений, представленных в письме. Утверждение Ильчигулова И.Ю. о том, что он не понимал смысл письма, несостоятельно, поскольку смысл подписываемого документа ясен любому неспециализированному субъекту, понятие "займ погашен" никаким образом не может быть истолковано, как констатация факта наличия у заемщика долга. Документально подтвержденных сведений о принуждении руководителя истца к подписанию письма в деле не содержится. Пояснения истца от 07.07.2020 о том, что денежные средства истцу не возвращались, руководитель истца месяц пребывал в должности, передача документации на тот момент не состоялась, являются пояснениями заинтересованного лица, по аналогии, в случае, если истец утверждает, что у ответчика имеется долг, данный факт не означает доказанности наличия такого долга у ответчика.

Руководитель истца в случае, если не был осведомлен о наличии обязательства между его компанией и ответчиком, был вправе не подписывать спорное письмо.

Утверждение истца о том, что бланк письма был изготовлен ответчиком, в принципе не свидетельствует об отсутствии передачи денежных средств, о каких-либо противоправных действиях ответчика, о нарушении ответчиком обязательств. Ответчик мог подготовить расписку о возврате денежных средств, прийти с данной распиской к истцу и, возвратив денежные средства, потребовать зафиксировать погашение займа в письменной форме. Нарушений действующего гражданского законодательства, обязательств сторон данные действия ответчика не содержат. Расписки могут быть подготовлены заранее, а не изготовлены непосредственно при передаче денежных средств рукописным способом, более того, должник является лицом, заинтересованным в возврате долга и получении доказательств погашения долга, может подготовить расписку во избежание ожидания, когда расписка будет изготовлена кредитором, тем более, что истцом не опровергнут факт договоренности сторон о встрече. Сведений о том, что ответчик посетил местонахождение истца, не согласовав время встречи, при этом обнаружил там руководителя истца, который не владел информацией о финансово-хозяйственной деятельности истца, и подписал письмо, не интересуясь его содержанием, в деле не имеется.

Работники истца являются лицами, прямо заинтересованными в даче определенных показаний, вне зависимости от предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с учетом того, что проверить утверждение граждан о том, что письмо они не составляли, а денежные средства не видели, объективно невозможно. Назарова Е. В. указала, что является контрагентом истца, одним из основных, пользуется в личных целях офисом истца (л.д. 98), в связи с чем к показаниям данной гражданки апелляционный суд также относится критически.

Отсутствие сведений о посетителе-ответчике в книге регистрации посетителей здания, в котором истец арендует офисное помещение, не опровергает факт подписания спорного письма руководителем ответчика. Кроме того, руководитель истца и не отрицал подписание указанного письма, что противоречит доводу истца о невозможности прохода в офис истца при отсутствии отметок в книге посетителей. При этом, истцом не представлено доказательств того, что все посетители здания в обязательном порядке фиксируются в данной книге либо не допускаются в офисы арендаторов.

Апелляционный суд полагает, что ответчик объективно не может представить доказательства наличия у него денежных средств, подтверждающих возможность вернуть задолженность по договору займа, если такие денежные средства получены им от родственников или друзей без расписок либо представляют собой остаток неизрасходованных заемных денежных средств. Для того, чтобы сделать указанный вывод, суд первой инстанции должен был выяснить у ответчика источник происхождения денежных средств и предложить представить сведения о накоплениях, например, матери, друзей, допросить друзей ответчика, которые выдали ответчику денежные средства (коль скоро суд первой инстанции допросил работников истца), проверить расходование ответчиком денежных средств по целевому назначению для установления факта наличия реального остатка таких денежных средств, чего судом сделано не было. Апелляционный суд в силу статьи 268 АПК РФ ограничен в получении по делу новых доказательств, между тем, полагает, что обычаями делового оборота не предусмотрено получение расписок от граждан, в доверительных отношениях с которыми находится физическое лицо, на получение денежных средств, тем более, исходя из полученных сумм, статуса близкого родственника одного из лиц, предоставивших, по утверждению ответчика, ему денежные средства. Тот факт, что ответчик не использовал часть полученных денежных средств, не был опровергнут истцом в судебном заседании апелляционного суда, при этом, в силу пункта 3.1.1 договора займа заимодавец имеет право проверять целевое использование займа, то есть - контролировать расходование займа, из чего следует, что истец мог проверить, какой объем денежных средств был использован заемщиком по целевому назначению, а какой - использован не был (на иные цели займ не используется в силу пункта 1.2 договора). Соответственно, у ответчика действительно могла остаться неизрасходованная часть займа, и в отсутствие утверждения истца, со ссылкой на график платежей по договору лизинга, сведения о перечислениях по договору лизинга, об обратном, апелляционный суд полагает обоснованной ссылку ответчика на наличие у него остатка займа. Презумпция того, что весь займ заемщиком сразу же был израсходован, неправомерна. Апелляционный суд отмечает, что по спорному договору займа заем выдавался целях погашения лизинговых платежей, которые в выписке на л.д. 11-14 не поименованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Материалами дела подтверждается, что ответчик погасил выданный ему истцом заем в сумме 500000 руб. в полном объеме, наличными денежными средствами, до истечения срока возврата займа, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы займа и процентов на эту сумму (заем является, согласно его условиям и назначению платежа, беспроцентным, проценты истец начислил в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку возврата займа, заем возвращен досрочно) удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-35394/2020 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Гепард-Авто" в пользу ИП Терехина А. П. 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева В.А. Семиглазов