Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2021 г. N Ф07-16070/21 по делу N А56-22334/2020

07 декабря 2021 г.

Дело N А56-22334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" Емельянова П.С. генерального директора на основании решения единственного участника от 08.08.2017 N 3/2017, от публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" Логиновой М.П. по доверенности от 01.06.2021 N ППК-5-336/21, от Министерства культуры Российской Федерации Волкова Н.А. по доверенности от 10.11.2020 N 92-43 "Д",

рассмотрев 06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-22334/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГласСтрой", адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4, литер А, помещение 6Н, ОГРН 1097847189802, ИНН 7814441790 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации", адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Глинки, дом 2, литер А, помещение 13-Н, ОГРН 1037843055800, ИНН 7825497643 (далее - Дирекция), о признании недействительным уведомления (решения) от 28.02.2020 N 533 об одностороннем отказе от государственного контракта от 16.10.2019 N 107/19-ГЛИ на проведение ремонтно-восстановительных работ с приспособлением к современному использованию на объекте культурного наследия "Здание Главного Кригс-Комиссариата (Интендантские склады)" (далее - контракт).

Дирекция 09.10.2020 переименована в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная дирекция по строительству объектов культуры" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 решение Дирекции от 28.02.2020 N 533 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 произведено процессуальное правопреемство ответчика - Учреждения на его правопреемника - публично-правовую компанию "Единый заказчик в сфере строительства" (далее - Компания) на основании Федерального закона от 22.12.2020 N 435-ФЗ "О публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" и Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2395.

Этим же определением суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство культуры Российской Федерации (далее - Министерство).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда от 01.02.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 отменить, оставить в силе решение суда от 01.02.2021.

Податель кассационной жалобы указывает, что заказчик в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта не указал перечень существенных нарушений подрядчиком. Судом апелляционной инстанции неправильно применены положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в части установления даты расторжения контракта. По мнению Общества, суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в жалобе, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции не согласились с доводами, изложенными в жалобе, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Обществом (подрядчиком) и Дирекцией (государственным заказчиком) заключен контракт, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на проведение ремонтно-реставрационных работ с приспособлением к современному использованию на объекте культурного наследия "Здания Главного Кригс-Комиссариата (Интендантские склады)" (Санкт-Петербург, улица Глинки, дом 2).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), календарным планом (приложение N 3), расчетом цены контракта (приложение N 4), графиком выполнения работ (приложение N 5), являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 447 613 860 руб.

В соответствии с календарным планом начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание - 25.11.2020.

На основании пункта 12.4 контракта государственный заказчик вправе его расторгнуть в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком существенных условий контракта.

Пунктом 12.5.1 контракта установлено, что нарушение существенных условий контракта подрядчиком предполагается, в том числе в случае просрочки и некачественного выполнения работ (полностью или частично).

Заказчик уведомлением от 28.02.2020 N 533 отказался от исполнения контракта со ссылкой на множественные нарушения подрядчиком порядка выполнения работ (письма от 19.11.2019 N 3288, от 14.11.2019 N 3255, от 05.11.2019 N 3132, от 23.12.2019 N 3725, от 28.01.2020 N 188), указав на невозможность подрядчика выполнить работы качественно и в установленные в контракте сроки.

Полагая, что принятое ответчиком решение об отказе от исполнения контракта является неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что заказчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные законом и вытекающие из существа контракта, без совершения которых подрядчик не мог исполнить свои обязательства по контракту.

Решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ). Суд рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд апелляционной инстанции указал, что основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта явилось существенное нарушение подрядчиком условий контракта, выразившееся в некачественном выполнении работ.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод суда апелляционной инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статье 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Положения пункта 12.5.1 контракта соответствуют пункту 3 статьи 723 ГК РФ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив материалы дела, истолковав условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с контрактом в случае выполнения подрядчиком каких-либо работ некачественно, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт, поскольку данное нарушение презюмируется как существенное. Общество обязано было надлежащим образом выполнить ремонтно-реставрационные работы, и некачественное выполнение работа, влекущее необходимость последующего устранения недостатков работ, направление требований к подрядчику об их устранении, существенно нарушает права заказчика по контракту и предоставляет ему право отказаться от его исполнения.

Как установлено судом и видно из материалов дела, заказчик уведомлением от 28.02.2020 N 533 отказался от исполнения контракта со ссылкой на множественные нарушения порядка выполнения работ (письма от 19.11.2019 N 3288, от 14.11.2019 N 3255, от 05.11.2019 N 3132, от 23.12.2019 N 3725, от 28.01.2020 N 188), указав на невозможность подрядчика выполнить качественно работы.

Истец письмом от 23.12.2019 сообщил ответчику об устранении замечаний по устройству полов, и о том, что замечания по местам проходов транзитных воздуховодов через стены устранены частично, все проходки будут заделаны в срок до 15.01.2020.

Иных писем об устранении замечаний истцом не представлено, остальные письма истца к ответчику относятся к срокам выполнения работ по контракту (предоставление документации заказчику на проверку, истребование в порядке содействия заказчика подрядчику необходимой документации).

Заказчик в письме от 23.12.2019 N 3725 к подрядчику указал, что последним не исполнено предписание от 10.10.2019 в части выполнения шпатлевки существующих кирпичных стен, не устранены замечания предписания от 13.12.2019 в части облицовки плиткой гостевого сан/узла.

В уведомлении от 28.02.2020 N 533 имеется ссылка на данное письмо, недостатки работ по данному письму частично устранены не были, доказательства иного истцом в дело не представлено. Более того, письмом от 23.12.2019 истец сообщил ответчику об устранении части замечаний заказчика, признав тем самым некачественное выполнение части работ.

Акт технического освидетельствования теплопотребляющей установки потребителя от 05.02.2020 не подтверждает выполнение истцом работ по контракту при отсутствии в них каких-либо дефектов.

Министерство представило в материалы дела все поименованные в спорном уведомлении письма, а также предписания от 21.10.2019, от 13.12.2019, от 20.12.2019, от 17.01.2020, от 03.02.20 с фиксацией дефектов работ, выполненных истцом, датированные ранее уведомления от 28.02.2020 N 533.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признал доказанным, что Общество некачественно выполнило работы по контракту, указанные заказчиком дефекты подрядчиком не были устранены.

Доказательства, бесспорно подтверждающие, что спорные работы выполнены качественно и переданы заказчику, в дело не представлены.

Недостатки работ, выявленные заказчиком в пределах сроков, установленных статьей 724 ГК РФ, Общество, несмотря на обращения к нему, не устранило.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о правомерном отказе заказчика от исполнения контракта в соответствии с пунктом 12.5.1 контракта.

При этом суд не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения подрядчиком контракта, в том числе по причине неисполнения встречных обязанностей заказчиком.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-22334/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева