Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 13АП-8518/21 по делу N А56-22334/2020

г. Санкт-Петербург

15 июля 2021 г.

Дело N А56-22334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: 24.06.2021 до перерыва - секретарем Я. А. Васильевой, 01.07.2021 после перерыва - секретарем А. Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца (заявителя): до перерыва представитель не явился, извещен; после перерыва - М. Л. Григорьева, доверенность от 15.09.2020;

от ответчика (должника): А. О. Татти, доверенность от 26.04.2021;

от 3-го лица: Н. А, Волков, доверенность от 10.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-22334/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой"

к публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства"

третье лицо: Министерство культуры Российской Федерации

о признании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее - Дирекция) о признании недействительным уведомления (решения) от 28.02.2020 N 533 об одностороннем отказе от государственного контракта от 16.10.2019 N 107/19-ГЛИ на проведение ремонтно-восстановительных работ с приспособлением к современному использованию на объекте культурного наследия "Здание Главного Кригс-Комиссариата (Интендантские склады)" (далее - Контракт).

Дирекция 09.10.2020 переименована в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная дирекция по строительству объектов культуры" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Учреждение).

Решением от 01.02.2021 решение Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная дирекция по строительству объектов культуры" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.10.2019 N 107/19-ГЛИ признано недействительным.

С Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная дирекция по строительству объектов культуры" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" взыскано 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Министерство культуры Российской Федерации и ППК "Единый заказчик" обжаловали его в апелляционном порядке, просили указанное решение отменить по изложенным в жалобах основаниям.

01.02.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ФГКУ "Северо-Западная дирекция по строительству объектов культуры" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с ликвидацией и созданием нового юридического лица Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" путем реорганизации с одновременным сочетанием преобразования и слияния находящихся в ведении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

Суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство, замену - Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная дирекция по строительству объектов культуры" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1037843055800) на его правопреемника Публично-правовую компанию "Единый заказчик в сфере строительства" (ОГРН 1022101136507) на основании Федерального закона от 22.12.2020 N 435-ФЗ "О публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" и постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2395.

Министерство культуры Российской Федерации представило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене ответчика на Министерство культуры Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 03.06.2021 был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство культуры Российской Федерации.

Стороны и третье лицо представили в материалы дела правовые позиции по существу спора.

Оснований для рассмотрения вопроса о наложении на МК РФ штрафа за неуважение представителя к суду не имеется в силу того, что это лишь затянет судебный процесс и не гарантирует в дальнейшем надлежащего поведения представителя третьего лица в судебном процессе.

В судебном заседании 01.07.2021 судом было предложено истцу представить доказательства устранения замечаний государственного заказчика к результатам работ по контракту. Истец пояснил, что акт устранения замечаний 15.01.2021 был приобщен к материалам дела, все разъяснения истцом уже были даны.

Апелляционный суд полагает, что не вправе понуждать истца доказывать определенные обстоятельства, коль скоро истец полагает такие обстоятельства либо несущественными, либо уже доказанными (причем в данном случае истец доказательств устранения замечаний заказчика, послуживших, в том числе, основанием для отказа от исполнения контракта, не представил).

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и федеральным государственное казенным учреждением "Северо-западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (Дирекция, государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 16.10.2019 N 107/19-ГЛИ, по которому государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на проведение ремонтно-реставрационных работ с приспособлением к современному использованию на объекте культурного наследия "Здания Главного Кригс-Комиссариата (Интендантские склады)" (Санкт-Петербург, ул. Глинки, 2).

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта работы по настоящему Контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), календарным планом (приложение N 3), расчетом цены Контракта (приложение N 4), графиком выполнения работ (приложение N 5), являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 2.1. Контракта цена Контракта составляет 447613860 руб.

В соответствии с Календарным планом начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание - 25.11.2020.

В силу пункта 12.4 контракта государственный заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае нарушения существенных условий контракта подрядчиком.

Пунктом 12.5.1 контракта установлено, что нарушение существенных условий контракта подрядчиком предполагается в случае некачественного выполнения работ (полностью или частично).

Следовательно, в случае выполнения каких-либо работ по контракту некачественно (то есть, частичного некачественного выполнения работ), заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть контракт, поскольку указанное нарушение презюмируется существенным. В приведенном пункте контракта не установлено, что последующее устранение дефектов работ лишает права заказчика отказаться от исполнения контракта. Апелляционный суд полагает, что стороны при заключении контракта исходили из того, что подрядчик должен обеспечивать надлежащее качество выполняемых работ, а некачественное выполнение работ, влекущее необходимость последующего устранение недостатков работ, направления заказчиком требований к подрядчику об устранении таких недостатков, существенно нарушает права заказчика по контракту и предоставляет ему право отказаться от исполнения такого контракта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Уведомлением от 28.02.2020 N 533 заказчик отказался от исполнения контракта со ссылкой на множественные нарушения порядка выполнения работ (письма N 3288 от 19.11.2019, N 3255 от 14.11.2019, N 3132 от 05.11.2019, N 3725 от 23.12.2019, N 188 от 28.01.2020), указав на невозможность подрядчика выполнить работы качественного и в установленные сторонами сроки.

Соответственно, заказчиком приведены в обоснование отказа от исполнения контракта такие обстоятельства, как просрочка выполнения работ и некачественное выполнение работ.

Исследовав переписку сторон, апелляционный суд не находит оснований для вывода о просрочке подрядчика, с учетом того, что до окончания срока выполнения работ по контракту оставался значительный период времени, и заказчик не представил доказательств того, что подрядчик объективно не смог бы завершить работы в указанный период.

Вместе с тем, некачественное выполнение работ по контракту, которое также послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта, является существенным нарушением контракта и основанием для отказа от его исполнения.

Письмом от 23.12.2019 истец сообщил ответчику об устранении замечаний по устройству полов, о том, что места проходов транзитных воздуховодов через стены - замечания устранены частично, все проходки будут заделаны в срок до 15.01.2020.

Иных писем об устранении замечаний истец не представил, остальные письма истца ответчику относятся к срокам выполнения работ по контракту (предоставление документации заказчику на проверку, истребование в порядке содействия заказчика подрядчику необходимой документации).

Письмом от 23.12.2019 N 3725 заказчик указал подрядчику на то, что последним не исполнено предписание от 10.10.2019 в части выполнения шпатлевки существующих кирпичных стен, не устранены замечания предписания от 13.12.2019 в части облицовки плиткой гостевого сан/узла. Указанное письмо приведено в оспариваемом уведомлении ответчика, недостатки работ по данному письму частично устранены не были, доказательства иного истцом в дело не представлены. Более того, письмом от 23.12.2019 истец сообщил ответчику об устранении части замечаний заказчика, признав тем самым некачественное выполнение части работ.

Относительно представленных истцом 15.01.2021 документов апелляционный суд отмечает следующее.

Письма на л.д. 66-69, том 2, не относятся к спору между сторонами о наличии замечаний по качеству выполненных истцом работ.

Акт технического освидетельствования теплопотребляющей установки потребителя от 05.02.2020 не свидетельствует о выполнении работ истцом по контракту при отсутствии каких-либо дефектов работ.

По существу, вся представленная истцом в дело переписка, за исключением письма от 23.12.2019, относится к доказыванию факта ненадлежащего выполнения заказчиком обязанности по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ, а не к доказыванию факта устранения дефектов работ либо выполнению качественных работ.

Третьим лицом в материалы дела были представлены все поименованные в уведомлении письма, а также предписания от 21.10.2019, от 13.12.2019, от 20.12.2019, от 17.01.2020, от 03.02.20 с фиксацией дефектов работ истца. Данные предписания датированы ранее даты уведомления от 28.02.2020, в связи с чем подлежат учету арбитражным судом при рассмотрении вопроса об обоснованности одностороннего отказа ответчика (правопредшественника) от контракта.

Поскольку истец каких-либо доказательства нелегитимности указанных предписаний не представил, признавал выполнение работ с недостатками (в противном случае истец не указывал бы на устранение им недостатков), не представил доказательств либо необоснованности требований ответчика об устранении оставшихся недостатков работ либо их устранения, ответчик правомерно, в полном соответствии с пунктом 12.5.1 контракта отказался от исполнения контракта. Положения пункта 12.5.1 контракта соответствуют пункту 3 статьи 723 ГК РФ. В данном случае все указанные заказчиком дефекты устранены подрядчиком не были. При этом, пункт 1 статьи 723 ГК РФ предоставляет сторонам договора (контракта) право установить иные последствия некачественного выполнения подрядчиком работ. Отказ от контракта по приведенному основанию (в отличие от основания - просрочки выполнения работ) является законным, контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, был осуществлен переход к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, в связи с чем решение суда надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу N А56-22334/2020 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов