Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2021 г. N Ф07-16858/21 по делу N А56-21933/2021

07 декабря 2021 г.

Дело N А56-21933/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А56-21933/2021,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59; ОГРН 1047833068942; ИНН 7838027691; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юнона" (195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, лит. Ж, оф. 413; ОГРН 1167847404053; ИНН 7806253521; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена потерпевшая по делу об административном правонарушении Ларионова Ольга Владимировна.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2021 заявление удовлетворено, Общество привлечено к указанной административной ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, Общество подлежит привлечению к административной ответственности.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Управлением в ходе проверки обращения Ларионовой О.В. выявлено, что Общество в период с 26.08.2020 по 05.10.2020 осуществляло с ней взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления sms-сообщений, в которых отсутствовали сведения о кредиторе (ООО "МКК "Венера 11"), а также 29.10.2020 направило ей досудебную претензию, не содержащую сведений о структуре просроченной задолженности.

По факту нарушения Обществом законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности Управление составило в отношении него протокол от 02.03.2021 N 53/21/78000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, установив, что предыдущий кредитор передал право требования Обществу, сведения о котором содержались в sms-сообщениях, пришел к выводу об отсутствие события административном правонарушении по данному эпизоду.

Установив, что в досудебной претензии отсутствовали сведения о структуре просроченной задолженности, а также в одном sms-сообщении не содержалось сведений о наличии просроченной задолженности, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако, признав малозначительным данное административное правонарушение, отменил решение и отказал Управлению в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу статьи 7 Закона N 230-ФЗ в сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности (пункт 2 части 6); во всех сообщениях, направляемых должнику в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений, обязательно указываются: информация о кредиторе; сведения о структуре просроченной задолженности (пункты 1, 4 части 7).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Обществу от ООО "МКК "Венера 11" по договору цессии от 03.05.2018 перешло право требования уплаты Ларионовой О.В. долга по договору займа от 14.05.2020 N 1-391224251252078.

Поскольку в sms-сообщениях, направляемых должнику, Общество указывало на то, что является кредитором по договору займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствие события административном правонарушении по данному эпизоду.

Помимо этого апелляционным судом установлено, что Общество 18.09.2020 направило Ларионовой О.В. sms-сообщение, в котором отсутствовали сведения о наличии просроченной задолженности, а 29.10.2020 направило ей досудебную претензию, не содержащую сведений о структуре просроченной задолженности.

Совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и какого-либо ущерба должнику, пришел к выводу о возможности признания административного правонарушения малозначительным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал Управлению в удовлетворении заявления.

В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А56-21933/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин В.М. Толкунов