Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 13АП-20434/21 по делу N А56-21933/2021

г. Санкт-Петербург

13 августа 2021 г.

Дело N А56-21933/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20434/2021) общества с ограниченной ответственностью "Юнона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-21933/2021, принятое

по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнона"

3-е лицо: Ларионова Ольга Владимировна

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее - ООО "Юнона", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.05.2021 Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие состава правонарушения, поскольку в смс -сообщениях указан новый кредитор.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Ларионовой О.В. (вх. N 95376/20/78000-КЛ от 16.11.2020) с жалобой о нарушении прав и законных интересов при взыскании просроченной задолженности.

Из обращения Ларионовой О.В. следует, что ООО "Юнона" осуществляет направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие посредством почтовых уведомлений, направления смс- сообщений на абонентский номер, принадлежащий заявителю, с требованием возврата просроченной задолженности по договору займа с ООО "МКК "Венера 11".

Определением от 14.12.2020 N 111/20/78000-АР Управлением принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ООО "Юнона", в связи с чем направлено Определение от 14.12.2020 исх. N 111/20/78000-АР об истребований у Общества: сведений обо всех телефонных звонках, смс- сообщениях, направленных в адрес Ларионовой О.В. и третьих лиц при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности; аудиозаписи переговоров с Ларионовой О.В., а также с третьими лицами; копии досудебной претензии, направленной по адресу проживания Ларионовой О.В.

На основании сведений, представленных ООО "Юнона", установлено, что между Ларионовой О.В. и ООО "МКК "Венера 11" заключен договор займа от 14.05.2020 N 1- 391224251252078, обязательства по которому не исполнены.

В связи с образованием просроченной задолженности ООО "МКК "Венера 11" уступило право требования долга по договору займа ООО "Юнона" на основании договора цессии от 03.05.2018 и дополнительного соглашения от 26.08.2020 N 4-26-08-2020-1.

В анкете заемщика указан личный мобильный номер Ларионовой О.В. - +7-953-376-хххх, а также номера телефонов +7-952-283-хххх, +7-952-249-хххх, +7-952-212- хххх, +7-952-249- хххх, которые указаны как "иные контактные данные заемщика".

В период с 26.08.2020 по 05.10.2020 Обществом осуществлялось взаимодействие с Ларионовой О.В., направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления смс - сообщений. 29.10.2020 Ларионовой О.В., по адресу проживания была направлена досудебная претензия.

Проанализировав представленные Обществом документы и сведения, Управление пришло к выводу о нарушении Обществом части 6 и 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), поскольку в смс - сообщениях отсутствуют сведения о кредиторе - ООО "МКК "Венера 11", а также сведения о наличии просроченной задолженности, а в досудебной претензии, направленной 29.10.2020, отсутствуют сведения о структуре задолженности.

По факту выявленного нарушения Управлением 02.03.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 53/21/78000-АП, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, привлек Общество к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Общество, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, осуществляло взаимодействие с Ларионовой О.В. посредством смс- сообщений.

Федеральный закон N 230-ФЗ не раскрывает понятия кредитора, такое понятие установлено частью 1 статьи 3 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, согласно которому кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Законодательство позволяет кредитору передать свое право требования по обязательству другому субъекту по договору уступки, именуемому также договором цессии (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ). Осуществление такой сделки по общему принципу производится без получения одобрения со стороны должника (пункт 2 названной статьи).

Точно так же не требует законодательство и извещения должника о переходе права требования к иному субъекту, однако предупреждает, что если должник не был соответствующим образом оповещен об этом, новый кредитор будет нести риски возникновения отрицательных последствий, вызванных отсутствием у должника упомянутой информации.

Исходя из заключенного договора цессии от 03.05.2018 ООО "МКК "Венера 11" уступило право требования долга, в связи с чем ООО "Юнона" является кредитором по договору займа от 14.05.2020 N 1- 391224251252078, действующим от своего имени и в своем интересе.

Поскольку текстовые сообщения содержали, в том числе, наименование кредитора - ООО "Юнона", а также наименование торговой марки "Деньга", под которой осуществлял свою деятельность предыдущий кредитор - ООО "МКК "Венера 11", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения по данному эпизоду.

Управление полагает, что ООО "Юнона", преследуя цель возврата просроченной задолженности Ларионовой О.В., осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, по абонентскому номеру +7-953-376-0806, посредством смс- сообщений: 26.08.2020 в 14:09, 31.08.2020 в 14:14, 01.09.2020 в 14:19, 18.09.2020 в 14:27, 21.09.2020 в 14:28, 05.10.2020 в 17:53, не содержащих обязательные требования, а также осуществило взаимодействие посредством досудебной претензии, направленной 29.10.2020 по адресу проживания должника, в которой отсутствуют сведения о структуре просроченной задолженности, чем нарушило требования части 6 и 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, что выразилось в отсутствии в текстах смс- сообщений сведений о наличии просроченной задолженности, а также в отсутствии обязательных реквизитов в почтовом отправлении (сведений о структуре просроченной задолженности).

Вопреки доводам заявителя, апелляционной коллегией установлено, что только смс- сообщение, отправленное 18.09.2020 в 14:27, не содержит сведений о наличии просроченной задолженности. Данный факт осуществления Обществом взаимодействия с Ларионовой О.В. с нарушением требований части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ установлен судом и подтверждается материалами дела, что образует событие вмененного административного правонарушения.

ООО "Юнона" не опровергает отсутствие в досудебной претензии, направленной 29.10.2020, сведений о структуре просроченной задолженности. Однако, досудебная претензия, направленная 29.10.2020 по адресу проживания должника, отсутствует в материалах дела.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, по данному эпизоду.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера допущенного Обществом правонарушения, которое не повлекло причинение ущерба обществу и государству, не привело к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений, принимая также во внимание, что неуказание сведений о наличии просроченной задолженности в одном смс- сообщении (при условии, что все предшествующие и последующие смс- сообщения содержали обязательные требования и сведения) не нанесло какого-либо ущерба должнику, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления Управления о привлечении к административной ответственности не имеется, обжалуемое решение, как основанное на неполной оценке обстоятельств дела, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юнона" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в связи с отсутствием правонарушения по первому эпизоду (информация о кредиторе) и малозначительностью совершенного правонарушения по второму эпизоду (отсутствие информации о наличии задолженности в одном смс-сообщении).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2021 года по делу N А56-21933/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юнона" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова