Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2021 г. N Ф07-16532/21 по делу N А13-17754/2020

07 декабря 2021 г.

Дело N А13-17754/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Филиппова А.Е.,

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А13-17754/2020,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области", адрес: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52, офис 601, ОГРН 1023500878356, ИНН 3525092617 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс", адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 23, офис 33, ОГРН 1173525007248, ИНН 3528269326 (далее - Общество), о взыскании 210 271 руб. 71 коп. пеней за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту от 27.05.2019 N 3-62 (далее - Контракт).

Решением суда от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял уточнение иска, изменив при этом как предмет иска, так и его основание, а это противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. Податель жалобы не согласен с выводами судов о соблюдении Учреждением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку уточненное требование Учреждение Обществу в претензии не заявляло. Суды, отмечает податель жалобы, не учли, что взимание пеней за просрочку промежуточных сроков выполнения работ Контрактом не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязался выполнить ремонт автомобильных дорог Ирдоматка - Череповец в границах города Череповца, Ирдоматка - Череповец в Череповецком районе Вологодской области; Учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ составила 68 375 250 руб. (пункт 2.2 Контракта).

Срок завершения работ - 01.10.2019 (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 4.3 Контракта работы должны проводиться в сроки, предусмотренные в календарном графике выполнения ремонтных работ, оформленном по форме приложения N 1 к Контракту.

Сторонами подписан календарный график выполнения ремонтных работ как приложение N 1 к Контракту.

Как предусмотрено пунктом 10.4 Контракта, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начисляются пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из согласованного сторонами графика выполнения ремонтных работ следует, что работы на общую сумму 6 626 022 руб. 50 коп. подлежали выполнению в срок до 31.07.2019, на общую сумму 28 581 429 руб. 10 коп. - в срок до 31.08.2019.

Спорные работы выполнены Обществом и приняты Учреждением по актам о приемке выполненных работ от 30.09.2019.

Ссылаясь на нарушение Обществом промежуточных сроков выполнения работ по Контракту, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о доказанности факта нарушения Обществом предусмотренных календарным планом промежуточных сроков выполнения работ по Контракту, в связи с чем удовлетворил иск. При этом суд со ссылкой на положения пункта 1 статьи 708 ГК РФ, пункта 4.3 Контракта и приложение N 1 к Контракту отклонил довод Общества о необоснованном начислении пеней за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Суд также счел необоснованным и отклонил довод подателя жалобы о несоблюдении Учреждением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется претензия от 28.09.2020 N 10-06/5876 с требованием уплаты 683 752 руб. 50 коп. штрафа за нарушение календарного графика выполнения работ.

Кроме того, суд отметил, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. В поведении же Общества не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, напротив, Общество оспаривает исковые требования в полном объеме, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора даже в случае надлежащего оформления претензионного письма.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклонил как ошибочный довод подателя жалобы о том, что при уточнении исковых требований истец в нарушение статьи 49 АПК РФ изменил и предмет, и основание иска. Суд подчеркнул, что, изменив требование о взыскании штрафа за нарушение календарного графика выполнения работ по Контракту на требование о взыскании с подрядчика пеней за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Контракту, основание иска - ненадлежащее исполнение обязательств - Учреждение не изменило, в связи с чем ходатайство об уточнении исковых требований не является изменением предмета или основания иска, так как фактические обстоятельства, лежащие в основе требований, остались прежними.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Общества, и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. Доводов, которые не получили оценку судов, податель кассационной жалобы не приводит.

Вопреки ссылкам подателя жалобы материалами дела нарушение Обществом сроков, установленных графиком выполнения работ, подтверждено, Учреждение требования статьи 49 АПК РФ при уточнении иска не нарушило.

При таком положении и с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суды правомерно удовлетворили иск.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А13-17754/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова А.Е. Филиппов