Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 14АП-6019/21 по делу N А13-17754/2020

г. Вологда

12 августа 2021 г.

Дело N А13-17754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" Перепелицы О.А. по доверенности от 10.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2021 года по делу N А13-17754/2020,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (адрес: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52, офис 601; ОГРН 1023500878356, ИНН 3525092617; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, проспект Советский, дом 23, офис 33; ОГРН 1173525007248, ИНН 3528269326; далее - Общество) о взыскании 210 271 руб. 71 коп. пеней за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту от 27.05.2019 N 3-62 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не принят во внимание и не оценен довод ответчика о том, что истцом изменены как предмет иска, так и основания иска;

- в соответствии с условиями контракта сторонами не было согласовано взимание пеней за просрочку промежуточных сроков выполнения работ;

- исходя из положений статьи 10.4 контракта за нарушение сроков выполнения работ, которые не указаны в контракте, начисление пени является нарушением положений контракта.

Представитель Учреждения в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен государственный контракт N 3-62 на ремонт автомобильных дорог Ирдоматка - Череповец в границах г. Череповца, Ирдоматка - Череповец в Череповецком районе Вологодской области.

Цена работ согласована пунктом 2.2 контракта и составила 68 375 250 руб.

Пунктом 4.1 контракта стороны предусмотрели, что срок окончания выполнения работ по контракту - до 01.10.2019.

Согласно пункту 4.3 контракта работы должны проводиться в сроки, предусмотренные в календарном графике выполнения ремонтных работ, оформленном по форме приложения 1 к контракту.

Сторонами подписан календарный график выполнения ремонтных работ как приложение 1 к контракту.

Учреждение, полагая, что Общество нарушило промежуточные сроки выполнения работ по контракту, требования, изложенные в претензии, не удовлетворило, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование законным, обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 упомянутого Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено пунктом 10.4 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Учреждение начислило пени за:

1) нарушение промежуточных сроков выполнения работ, подлежащих к выполнению в срок до 31.07.2019, за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в сумме 67 364 руб. 56 коп.;

2) нарушение промежуточных сроков выполнения работ, подлежащих к выполнению в срок до 31.08.2019, за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в сумме 142 907 руб. 15 коп.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Обществом допущена просрочка выполнения работ, пени предъявлены Учреждением правомерно.

Довод ответчика о том, что начисление пеней за нарушение промежуточных сроков выполнения работ не предусмотрено контрактом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка как несостоятельному.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 4.3 контракта и приложения 1 к нему, согласованного сторонами календарного графика выполнения ремонтных работ усматривается, что стороны согласовали промежуточные сроки для выполнения отдельных работ.

При этом ссылка на рабочий характер согласованного сторонами календарного графика выполнения ремонтных работ обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку обязательство выполнить работы в предусмотренные календарным графиком сроки определено сторонами непосредственно в пункте 4.3 контракта.

Подписав без каких-либо возражений договор и график выполнения ремонтных работ, содержащие вышеприведенное условие, Общество фактически приняло на себя обязательство по выполнению работ, в том числе промежуточные, в определенные сроки.

Факт нарушения промежуточных сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Следовательно, как правильно указал суд, Общество как подрядчик должно нести ответственность за нарушение не только окончательного, но и промежуточных сроков выполнения работ, так как иное условиями контракта не установлено.

При этом судом учтено, что двойного начисления пени за нарушение сроков выполнения одних и тех же работ истцом не произведено, поскольку пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, заявленные по настоящему иску, начислены по дату их фактического выполнения (30.09.2019), а пени за нарушение конечного срока выполнения работ начислены Учреждением и оплачены Обществом за период с 02.10.2019, что следует из претензии от 09.12.2019.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал требование истца о неустойки в сумме 210 271 руб. 71 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что изменением исковых требований истец фактически изменил предмет и основание иска, что в соответствии со статьей 49 АПК РФ недопустимо, отклоняется апелляционной коллегией как ошибочный.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного требования являлось взыскание штрафа за нарушение календарного графика выполнения работ по государственному контракту. Изменив требование о взыскании штрафа на требование о взыскании с подрядчика пеней за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственной контракту, основание иска - ненадлежащее исполнение обязательств - Учреждение не изменило.

Ходатайство об уменьшении исковых требований не является изменением предмета или основания иска, так как фактические обстоятельства, лежащие в основе требований, остались прежними.

Рассматривая другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях к нему, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2021 года по делу N А13-17754/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина