Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2021 г. N Ф07-15563/21 по делу N А13-665/2021

07 декабря 2021 г.

Дело N А13-665/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" и Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2021 по делу N А13-665/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик", адрес: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, Октябрьский пр., д. 51, пом. 9Н, ОГРН 1023501241367, ИНН 3528062811 (далее - Общество).

Определением от 10.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кондратьев Александр Константинович.

Общество с ограниченной ответственностью "Отделстройзаказчик-2" (далее - Компания) 20.04.2021 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 5 988 130 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТехИнСервис" (далее - Фирма), Голубева Людмила Ивановна, Никитина Ольга Владимировна.

Определением от 07.07.2021 производство по заявлению Компании прекращено.

Решением от 29.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев А.К.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2021 определение от 07.07.2021 отменено, требование Компании признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 12.09.2021 в части включения заявленного требования Компанией в третью очередь реестра, принять по делу новый судебный акт о субординации данного требования и учета его в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Податель жалобы указывает на аффилированность Компании и Общества, единственным участником которых является Голубева Л.И.

Кондратьев А.К. полагает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования Компании должна быть понижена, так как обстоятельства, на которые ссылается кредитор как на основание возникновение требования имели место в период, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) просит оставить в силе постановление от 12.09.2021 в части отмены определения от 07.07.2021, в остальной части - отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании.

По мнению подателя жалобы, Компания не доказала обоснованность заявленного требования первичными документами; содержание представленных документов - договора перевода долга от 18.11.2020 (далее - договор) и акта от 18.11.2020 о проведении зачета взаимной задолженности (далее - акт) противоречиво.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам проверки обоснованности требования Компании, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование требования Компания указала, что по условиям договора долг Общества перед Фирмой в размере 5 988 130 руб. 77 коп., возникший из договоров подряда от 05.04.2019, 16.04.2018, 13.07.2018, 10.03.2017, переведен на Компанию; в качестве оплаты за перевод долга Общество обязалось уплатить Компании 5 988 130 руб. 77 коп. в срок до 31.12.2021.

В эту же дату, 18.11.2020, Общество, Компания, Фирма и общество с ограниченной ответственностью "Симатис" (далее - ООО "Симатис") подписали акт, в котором согласовали зачет взаимных требований, а именно задолженности Общества перед Фирмой по счетам-фактурам от 20.02.2018, 14.12.2018 и 30.08.2019 на общую сумму 5 988 130 руб. 77 коп., задолженности Фирмы перед ООО "Симатис" по договору займа от 11.09.2020 на ту же сумму, задолженности ООО "Симатис" перед Компанией по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2020 на ту же сумму и задолженности Компании перед Обществом по договору.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по оплате за перевод долга, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что срок исполнения обязанности по оплате долга истекает 31.12.2021, пришел к выводу о текущем характере требования Компании и в этой связи прекратил производство по заявлению.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство Компании подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.

Вместе с тем, проверив обоснованность требования Компании по существу, суд апелляционной инстанции посчитал, что кредитор надлежащим образом подтвердил наличие задолженности. На этом основании суд удовлетворил заявление Компании.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По мнению суда округа, вывод суда первой инстанции о текущем характере заявленного Компанией требования не соответствует материалам дела и основан на неправильном толковании положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 07.07.2021.

Между тем, при проверке обоснованности требования Компании, апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обоснованность требований кредиторов проверяется арбитражным судом независимо от наличия возражений против их включения в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 и 5 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод долга на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным и новым должником.

По смыслу указанной статьи перевод долга является одной из форм замены лица в обязательстве, направленной на передачу обязательств, вытекающих из договора, другому должнику.

В результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, а лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник.

Аффилированность Общества и Компании, подконтрольных Голубевой Л.И., подтверждена материалам дела и не оспаривалась участвующими в деле лицами.

При таком положении договор является внутрикорпоративным и опосредует передачу обязательств внутри группы взаимозависимых лиц.

Данное обстоятельство имеет существенное значение при разрешении вопроса о наличии оснований для субординации требования заинтересованного кредитора с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6.3 Обзора и исходя из даты совершения сделки.

Между тем, оценка данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом при рассмотрении настоящего обособленного спора не учтено также следующее.

Суд апелляционной инстанции указал, что обязательства Общества перед Компанией возникли из договора перевода долга, по условиям которого Компания обязалась погасить задолженность Общества перед Фирмой по договорам подряда от 05.04.2019 N 01/01, от 16.04.2018 N 01/03, от 13.07.2018 N 01/18, от 10.03.2017 N 01/06 на общую сумму 5 988 130 руб. 77 коп.

В подтверждение наличия указанной задолженности в материалы дела представлены названные договоры подряда с дополнительными соглашениями. При этом, первичная документация, в том числе документы, подтверждающие выполнение работ по договорам и их принятие, иная исполнительская документация в дело не представлена ни Фирмой, ни Компанией, ни Обществом, поддержавшим требование кредитора.

Требование аффилированного по отношению к должнику кредитора может быть признано обоснованным только при представлении объема доказательств, соответствующего высокому стандарту доказывания.

Более того, как верно отметила ФНС, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что содержание обязательств, указанных в договоре не идентично содержанию обязательств, отраженных в акте.

Так, по договору Компания обязалась погасить задолженность Общества перед Фирмой по договорам подряда, а в акте указаны как иные основания возникновения обязательств Общества перед Фирмой, так и иной порядок исполнения Компанией обязательств по договору.

Как верно отметил в кассационной жалобе уполномоченный орган, указанные обстоятельства в совокупности могут свидетельствовать о подаче Компанией заявления о включении в реестр искусственной задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

В такой ситуации именно на Компанию, как на заинтересованного по отношению к должнику кредитора, возлагается бремя опровержения любых возражений иных кредиторов, а также бремя доказывания обоснованности требования независимо от процессуального поведения Общества и его управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и ошибочно прекратил производство по заявлению кредитора, посчитав текущими обязательства должника перед ним, а апелляционный суд в нарушение положений статей 168, 170 АПК РФ в полной мере не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены постановления апелляционного суда в части признания требования Компании обоснованным и подлежащим включению в реестр с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление апелляционного суда в части отмены определения суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2021 в части отмены определения Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2021 по делу N А13-665/2021 оставить без изменения.

В остальной части постановление от 12.09.2021 по данному делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.А. Чернышева