|
13 октября 2023 г.
|
Дело N А13-665/2021
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н и Троховой М.В.,
рассмотрев 05.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколовского Сергея Сергеевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А13-665/2021,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик", адрес: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, Первомайская ул., д. 45, ОГРН 1023501241367, ИНН 3528062811 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондратьев Александр Константинович.
Решением от 29.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев А.К
Конкурсный управляющий Кондратьев А.К. 28.07.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного Обществом и Соколовским Сергеем Сергеевичем договора купли-продажи от 21.12.2020 N 03/130 транспортного средства КАМАЗ 53212, 1987 года выпуска, цвет хаки, г.р.з. А954ЕМ35 (далее - автомобиль) и просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.
Определением от 12.04.2023 договор купли-продажи от 21.12.2020 N 03/130 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Соколовского С.С. в конкурсную массу 266 100 руб. и восстановления права требования Соколовского С.С. к Обществу в размере 30 000 руб.
Не согласившись с определением от 12.04.2023, Соколовский С.С. обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Соколовский С.С. просит отменить определение апелляционного суда от 01.08.2023 и направить дело в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие извещений его о судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения апелляционного суда от 01.08.2023 проверена в кассационном порядке.
При вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что с учетом положений части 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционная жалоба на определение от 12.04.2023 могла быть подана в течение десяти дней со дня его вынесения. Таким образом, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 26.04.2023.
Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена Соколовским С.С. в суд первой инстанции 21.07.2023.
Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на определение от 12.04.2023.
Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения от 01.08.2023 исходил из того, что Соколовский С.С. был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции и поэтому был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. Изложенное обусловило вывод апелляционного суда о том, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать уважительными, поэтому в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, апелляционная жалоба возвращена.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Соколовский С.С. в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока указал на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Между тем из материалов обособленного спора следует, что судом первой инстанции истребовались сведения о месте регистрации Соколовского С.С. в отделе адресно-справочной работы УФМС России по Вологодской области. Указанный в адресной справке адрес места регистрации Соколовского С.С. совпадает с адресом, который указан ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах.
Именно по указанному в адресной справке адресу Арбитражный суд Вологодской области направлял Соколовскому С.С. копию определения от 12.09.2022 о принятии заявления и назначении судебного заседания, которая не была вручена адресату и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (том 105, лист 21).
Копия определения суда первой инстанции от 09.12.2022 о назначении судебного заседания на 12.01.2023 направлена судом также по адресу регистрации Соколовского С.С. и была возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (том 105, лист 44).
После проведения судебной экспертизы определением от 30.01.2023 суд возобновил производство по делу и направил копию определения по адресу регистрации Соколовского С.С., которая возвращена с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (том 105, лист 52).
Указанные фактические обстоятельства не опровергнуты Соколовским С.С. и обоснованно учтены апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения.
Таким образом, вывод апелляционного суда о надлежащем извещении Соколовского С.С. о судебном разбирательстве в суде первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Соколовский С.С. не обеспечил явку ни в одно из судебных заседаний суда первой инстанции. Однако это не освобожда
