Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2021 г. N Ф07-18073/21 по делу N А21-11182/2018

07 декабря 2021 г.

Дело N А21-11182/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БАЛТРЕМСТРОЙСЕТЬ" Алатырцевой Натальи Федоровны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А21-11182/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Балтремстройсеть", адрес: 236023, Калининград, Комсомольская ул., д. 85, ОГРН 1023900592979, ИНН 3904050138 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Трякин Артем Петрович.

Определением от 06.04.2021 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, требование акционерного общества "И.И.С." в размере 58 072 369,72 руб.

Определением от 20.07.2021 конкурсным управляющим Обществом утверждена Алатырцева Наталья Федоровна.

Конкурсный управляющий Алатырцева Н.Ф. 15.09.2021 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 06.04.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу названной жалобы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного срока, в связи с чем определением от 05.10.2021 возвратил Алатырцевой Н.Ф. апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение суда апелляционной инстанции от 05.10.2021 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в период, установленный для обжалования определения суда первой инстанции от 06.04.2021, конкурсный управляющий Трякин А.П. был отстранен от исполнения обязанностей, а Алатырцева Н.Ф. утверждена конкурсным управляющим в июле 2021 года, а также сложность и большой объем дела о банкротстве Общества.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Алатырцевой Н.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В данном случае последним днем для подачи апелляционной жалобы на определение от 06.04.2021 с учетом выходных дней являлось 20.04.2021.

С апелляционной жалобой конкурсный управляющий Алатырцева Н.Ф. обратилась только 15.09.2021, то есть по истечении названного срока.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительность причин пропуска процессуального срока определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока Алатырцева Н.Ф. ссылалась на то, что она утверждена конкурсным управляющим Обществом только 20.07.2021.

Пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы конкурсным управляющим Трякиным А.П., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что смена конкурсного управляющего не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел то, что согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В настоящем случае резолютивная часть определения об отстранении арбитражного управляющего Трякина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом объявлена 06.04.2021, в связи с чем у названного лица отсутствовали правомочия по подаче апелляционной жалобы на определение от 06.04.2021 по настоящему обособленному спору.

Однако указанное не привело к принятию неправосудного судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

Арбитражный управляющий Алатырцева Н.Ф. была утверждена конкурсным управляющим Обществом определением от 20.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021), при этом с рассматриваемой апелляционной жалобой она обратилась только 15.09.2021, то есть более чем через месяц после утверждения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы по прошествии разумного по своей продолжительности периода.

При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Алатырцева Н.Ф. не ссылалась на сложность настоящего дела о банкротстве и невозможность ознакомиться с его материалами.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 06.04.2021 в полном объеме своевременно размещено в открытом доступе на сайте Картотеки арбитражных дел и Алатырцева Н.Ф. имела возможность ознакомиться с ним и в кратчайший срок направить апелляционную жалобу.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 05.10.2021 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А21-11182/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БАЛТРЕМСТРОЙСЕТЬ" Алатырцевой Натальи Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.В. Яковец