Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2021 г. N Ф07-10187/21 по делу N А56-54294/2020

08 декабря 2021 г.

Дело N А56-54294/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" Ивановой Е.А. (доверенность от 01.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Талисман" Никоновой И.Ф. (доверенность от 06.12.2021),

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А56-54294/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Талисман", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 14/39, лит. А, пом. 10Н офис 3, ОГРН 5067847049727, ИНН 7840340397 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 4, корп. 1, лит. В, пом. 17Н, ОГРН 1117847076214, ИНН 7802742962 (далее - Компания), 2 271 486 руб. 75 коп. неустойки по договору подряда от 18.05.2017 N ПМК-17-54 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 иск удовлетворен частично, неустойка взыскана в размере 500 438 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2021 решение от 22.03.2021 изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 2 037 651 руб. 02 коп. неустойки и 33 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.07.2021 и оставить в силе решение от 22.03.2021.

По мнению подателя жалобы, взысканные в пользу Общества 2 087 958 руб. 57 коп. неустойки подлежали уменьшению вследствие произведенного ответчиком зачета против требований нового кредитора в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму встречных требований Компании к первоначальному кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис") в размере 519 548 руб. 69 коп., взысканных в пользу Компании по делу N А56-57401/2020, между тем представленным в дело документам о зачете апелляционный суд оценку не дал. Кроме того, податель жалобы полагает, что доказал в суде первой инстанции несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерность представленного им контррасчета неустойки в сумме 345 090 руб. 61 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в связи с чем считает применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ правильным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества - возражения на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и ООО "СтройСервис" (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить отделочные работы в помещениях на объекте: Гостиница (туристическо-гостиничный центр водного туризма) по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, Приморский пр., уч. 1 (напротив дома 169, лит. А по Приморскому пр.), 1 этап (5, 6 этаж) (далее - Объект).

Согласно пункту 2.1 названного договора стоимость работ, определенная на основании сметного расчета, являющегося приложением N 1 к договору, составила 13 743 971 руб. 54 коп.

Подрядчик выполнил работы частично, сдав их результат по двусторонним актам сдачи-приемки этапов работ от 19.06.2017 N 1, от 13.07.2017 N 2, от 25.07.2017 N 3, от 14.08.2017 N 4, от 24.08.2017 N 5, от 13.09.2017 N 6, от 03.10.2017 N 7, от 24.10.2017 N 8, от 10.11.2017 N 9, от 22.11.2017 N 10.

Уведомлением от 12.02.2018 N 220 Компания отказалась от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В связи с неоплатой выполненных работ ООО "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Компании 4 604 996 руб. 90 коп. задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 по делу N А56-50318/2019, с Компании с пользу ООО "СтройСервис" взыскано 2 327 544 руб. 36 коп. задолженности.

Оставившим в силе данное решение постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве и на основании соглашения от 21.04.2020 N 01 об уступке права требования (далее - Соглашение) ООО "СтройСервис" заменено на Общество.

Согласно пункту 1.1 Соглашения ООО "СтройСервис" (цедент) передало Обществу (цессионарий) право требования к Компании об оплате 4 604 996 руб. 90 коп. основного долга (стоимости выполненных работ), а также все иные права требования, возникшие из договора подряда. Одновременно с передачей права требования основного долга цедент передает цессионарию право требовать взыскания процентов, неустоек и иных санкций, предусмотренных договором подряда и действующим законодательством, за просрочку должником исполнения своих обязательств, требования по которым переданы настоящим соглашением, а также право требовать взыскания судебных издержек, понесенных цедентом по делу N А56-50318/2019 (пункт 1.3 Соглашения об уступке).

На основании решения по делу N А56-50318/2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 21.06.2020 серии ФС 034194648. Указанный исполнительный лист исполнен Выборгским РОСП ГУФССП РФ по г. Санкт-Петербургу в период с 04.08.2020 по 06.08.2020, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 09.10.2020.

Поскольку в соответствии с пунктом 8.3 договора Компания обязывалась в случае просрочки оплаты работ на срок более чем 10 рабочих дней оплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, истцом начислены ответчику 2 271 486 руб. 75 коп. неустойки за период с 05.12.2017 по 06.08.2020 с учетом даты последнего акта по форме КС-2 от 22.11.2017 на сумму 2 395 857 руб. 86 коп.

В своих возражениях на иск ответчик указывал на незаконность требования по неустойке в части ее начисления на сумму гарантийного удержания, заявил о чрезмерности начисленной неустойки и необходимости ее снижения по статье 333 ГК РФ, а также о проведенном Компанией зачете встречных однородных требований на сумму 519 548 руб. 69 коп. по его заявлению от 16.12.2020 N 1336, направленному Обществу.

Признавая требования истца частично обоснованными суд первой инстанции исключил из суммы задолженности для расчета неустойки сумму гарантийного удержания за период до даты, когда эта сумма должна быть выплачена. В этой связи суд уменьшил неустойку с 2 271 486 руб. 75 коп. до 2 037 651 руб. 02 коп. Кроме того, суд признал начисленную неустойку несоразмерной нарушенному денежному обязательству и снизил ее размер до 500 438 руб. 59 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ошибочными и не подтвержденными материалами дела, изменил решение суда и взыскал с ответчика 2 037 651 руб. 02 коп. неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 и статьи 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Однако судам следует учитывать, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт просрочки выполнения Компанией своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ установлен судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, в том числе судебными актами по делу N А56-50318/2019, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств судами признано правильным и соответствующим условиям договора начисление истцом к взысканию с ответчика неустойки по пункту 8.3 договора в размере 2 037 651 руб. 02 коп., что сторонами не оспаривается.

В суде первой инстанции Компания заявила о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как правильно отметил апелляционный суд, в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления N 7, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно признано, что рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали достаточные причины для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку Компания, допустившая просрочку в исполнении денежного обязательства свыше 976 дней, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представила каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд в своем выводе верно исходил из того, что примененная истцом процентная ставка неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки не является завышенной и установлена сторонами в пункте 8.3 договора своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) исходя из принципа свободы договора (статья 421).

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части соответствуют нормам материального права и не свидетельствуют о нарушении судом баланса интересов сторон при разрешении вопроса о применении в размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В этой связи суд кассационной инстанции, исходя из разъяснений приведенных в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7, которые ограничивают компетенцию суда округа в разрешении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ, не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела в указанной части.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Компании о том, что в суде первой инстанции им в порядке статей 410 и 412 ГК РФ заявлялось о произведенном 16.12.2020 зачете против требования Общества (нового кредитора) об уплате неустойки встречного требования к первоначальному кредитору в сумме 519 548 руб. 69 коп. об оплате стоимости генподрядных услуг по тому же договору, что не получило оценки судов обеих инстанций.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что о зачете 519 548 руб. 69 коп. стоимости генподрядных услуг по договору в счет уплаты неустойки ответчиком заявлено в письме от 16.12.2020 N 1336, полученном истцом, а также в отзыве на иск.

Указанная сумма взыскана с первоначального кредитора в качестве неосновательного обогащения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-57401/2020, которым установлено, что ООО "СтройСервис", вопреки условиям пункта 2.7 договора, неправомерно не оплатило Компании спорную стоимость генподрядных услуг по актам от 01.07.2019 N 104 - N 112.

Сведения о том, что указанная сумма фактически взыскана с ООО "СтройСервис" либо уплачена им добровольно в материалах дела отсутствуют.

Как указано в определении Экономической коллегии Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559, А56-67385/2013), законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, которое подтверждено судебными актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Однако судами первой и апелляционной инстанции указанные возражения ответчика против иска не исследованы, а представленные им доказательства не получили правовой оценки.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку вопрос исследования доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а вынесенные по делу судебные акты основаны на неполном исследовании доказательств, имеющих существенное значение для дела, что, в частности, привело или могло привести к принятию неправильного решения и постановления, суд кассационной инстанции исходя из положений частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ считает решение от 22.03.2021 и постановлением апелляционного суда от 23.07.2021 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А56-54294/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева