Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 13АП-24540/22 по делу N А56-54294/2020

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2022 г.

Дело N А56-54294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: Михайлов Н.Н. - по доверенности от 15.06.2022;

от ответчика: Шпрингер Е.А. - по доверенности от 03.10.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24540/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Талисман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу N А56-54294/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (адрес: 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 14/39, лит. А, пом. 10Н офис 3, ОГРН 5067847049727);

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 4, корп. 1, лит. В, пом. 17Н, ОГРН 1117847076214);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн", (далее - ответчик, Компания) о взыскании 2 271 486 руб. 75 коп. неустойки по договору подряда от 18.05.2017 N ПМК-17-54.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 438 руб. 59 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 решение от 22.03.2021 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 2 037 651 руб. 02 коп. неустойки и 33 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 22.03.2021 и постановление от 23.07.2021 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акта судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судами не принято во внимание, что в суде первой инстанции в порядке статей 410 и 412 ГК РФ Компанией заявлялось о произведенном 16.12.2020 зачете против требования Общества (нового кредитора) об уплате неустойки встречного требования к первоначальному кредитору в сумме 519 548 руб. 69 коп. об оплате стоимости генподрядных услуг по тому же договору.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. 00 коп. неустойки и 28 183 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 22.06.2022 в означенной части изменить. По мнению подателя жалобы, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, в том числе с учетом указания суда кассационной инстанции. Также Общество указало, что у суда отсутствовали основания для зачета требования Компании, отметив, что в данном случае из материалов дела усматривается злоупотребление правом со стороны ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Компании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, против проверки законности и обоснованности решения суд только в обжалуемой части (в части снижения начисленной в размере 2 037 651 руб. 02 коп. неустойки и зачета с ней встречного требования ответчика в размере 519 548 руб. 69 коп.) не возражали.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (заказчик) и ООО "СтройСервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 18.05.2017 N ПМК-17-54 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить отделочные работы в помещениях на объекте: Гостиница (туристическо-гостиничный центр водного туризма) по адресу: Санкт- Петербург, Приморский р-н, Приморский пр., уч. 1 (напротив дома 169, лит. А по Приморскому пр.), 1 этап (5, 6 этаж) (далее - объект).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, определенная на основании сметного расчета, являющегося приложением N 1 к договору, составила 13 743 971 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора оплата выполненных этапов работ производится заказчиком с удержанием резерва в виде гарантийной суммы в размере 10% от предъявленных к оплате работ. Сумма гарантийного удержания в размере 10% от цены работ по договору, с учетом удержанных в соответствии с пунктом 2.4.2. сумм, выплачивается заказчиком в течение 6 месяцев, исчисляемых с даты подписания акта приемки результата работ (пункт 2.4.3.2 договора).

В силу пункта 8.3 договора в случае просрочки оплаты заказчиком на срок более чем 10 (десять) рабочих дней при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки без замечаний, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Заказчик имеет право производить удержание сумм штрафных неустоек, начисленных заказчиком согласно пунктам 8.1-8.3 договора, из очередной суммы платежа за выполненные работы или из суммы гарантийного удержания (пункт 8.5 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору подрядчиком были частично выполнены и сданы работы, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки этапов работ от 19.06.2017 N 1, от 13.07.2017 N 2, от 25.07.2017 N 3, от 14.08.2017 N 4, от 24.08.2017 N 5, от 13.09.2017 N 6, от 03.10.2017 N 7, от 24.10.2017 N 8, от 10.11.2017 N 9, от 22.11.2017 N 10.

Уведомлением от 12.02.2018 N 220 Компания отказалась от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В связи с неоплатой выполненных работ ООО "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Компании 4 604 996 руб. 90 коп. задолженности по договору по вышеозначенному договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 по делу N А56-50318/2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2020, с Компании в пользу ООО "СтройСервис" взыскано 2 327 544 руб. 36 коп. задолженности по договору.

При этом постановлением апелляционного суда от 15.05.2020 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве и на основании соглашения от 21.04.2020 N 01 об уступке права требования (далее - Соглашение) ООО "СтройСервис" заменено на Общество.

Пунктом 1.1 Соглашения ООО "Стройсервис" (цедент) передало Обществу (цессионарий) право требования к Компании об оплате 4 604 996 руб. 90 коп. основного долга (стоимости выполненных работ), а также все иные права требования, возникшие из договора подряда. Одновременно с передачей права требования основного долга цедентом передано цессионарию право требовать взыскания процентов, неустоек и иных санкций, предусмотренных договором подряда и действующим законодательством, за просрочку должником исполнения своих обязательств, требования по которым переданы настоящим соглашением, а также право требовать взыскания судебных издержек, понесенных цедентом по делу N А56-50318/2019 (пункт 1.3 Соглашения).

На основании решения по делу N А56-50318/2019 судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 21.06.2020 серии ФС 034194648. Указанный исполнительный лист исполнен Выборгским РОСП ГУФССП РФ по г. Санкт- Петербургу в период с 04.08.2020 по 06.08.2020, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 09.10.2020.

Ссылаясь на то, что в силу пункта 8.3 договора в случае просрочки оплаты работ на срок более чем 10 рабочих дней подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, Общество начислило Компании неустойку, размер которой согласно расчету истца составил 2 271 486 руб. 75 коп. за период с 05.12.2017 по 06.08.2020 (с учетом даты последнего акта по форме КС- 2 от 22.11.2017 на сумму 2 395 857 руб. 86 коп.).

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указывала на незаконность требования по неустойке в части ее начисления на сумму гарантийного удержания, заявила о чрезмерности начисленной неустойки и необходимости ее снижения по статье 333 ГК РФ, а также о проведенном Компанией зачета встречных однородных требований на сумму 519 548 руб. 69 коп. по его заявлению от 16.12.2020 N 1336, направленному Обществу.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом произведенного зачета размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 518 298 руб. 87 коп., при этом, признав обоснованным ходатайство ответчика, снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт просрочки выполнения Компанией своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе судебными актами по делу N А56-50318/2019, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В этой связи истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 8.3 договора начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты работ, размер которой согласно расчету истца за период с 05.12.2017 по 06.08.2020 составил 2 271 486 руб. 75 коп.

Арифметически расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан ошибочным, поскольку расчет неустойки произведен Обществом без учета положений пункта 8.5 договора, в связи с чем суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки и исключил из суммы задолженности для расчета неустойки сумму гарантийного удержания за период до даты, когда эта сумма должна быть выплачена, в связи с чем уменьшил неустойку с 2 271 486 руб. 75 коп. до 2 037 651 руб. 02 коп.

Доводов относительно правомерности названного вывода суда первой инстанции сторонами не заявлено.

Между тем, возражая против удовлетворения иска, Компания завила о произведенном зачете встречных однородных требований об оплате стоимости генподрядных услуг по тому же договору на сумму 519 548 руб. 69 коп. по его заявлению от 16.12.2020 N 1336, направленному Обществу

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако, срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что о зачете 519 548 руб. 69 коп. стоимости генподрядных услуг по договору в счет уплаты неустойки ответчиком заявлено в письме от 16.12.2020 N 1336, полученном истцом, а также в отзыве на иск.

Указанная сумма взыскана с первоначального кредитора в качестве неосновательного обогащения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-57401/2020, которым установлено, что ООО "СтройСервис", вопреки условиям пункта 2.7 договора, неправомерно не оплатило Компании спорную стоимость генподрядных услуг по актам от 01.07.2019 N 104 - N 112.

Сведения о том, что указанная сумма фактически взыскана с ООО "СтройСервис" либо уплачена им добровольно в материалах дела отсутствуют.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559 законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, которое подтверждено судебными актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, поскольку встречное требование ответчика возникло по основанию, существовавшему до момента получения им уведомления об уступке права требования по соглашению от 21.04.2020 N 1, и срок требования наступил до момента получения уведомления, апелляционный суд вопреки позиции истца соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что зачет на сумму 519 548 руб. 69 коп. следует признать состоявшимся.

Вместе с тем, вопреки выводу суда первой инстанции, исходя из размера заявленных исковых требований и начисленной Обществом неустойки (2 037 651 руб. 02 коп.), а также суммы встречного требования Компании (519 548 руб. 69 коп.), размер неустойки, подлежащей взысканию с Компании в пользу Общества, составляет 1 518 102 руб. 33 коп. (2 037 651 руб. 02 коп. - 519 548 руб. 69 коп.).

Кроме того, рассмотрев ходатайство Компании об уменьшении начисленного истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафных санкций до суммы 500 000 руб. 00 коп.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду каких-либо доводов и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленной Обществом суммы штрафных санкций, и не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договорами предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), поскольку сторонами согласован наиболее распространенный и широко применяемый в соответствующих правоотношениях размер неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, фактически размер заявленных Обществом к взысканию штрафных санкций вызван исключительно значительной длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, а также примененную истцом процентную ставку неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, которая не является завышенной, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки по договору чрезмерной и подлежащей снижению, полагая, что начисленные штрафные санкции в размере 1 518 102 руб. 33 коп. соразмерны допущенным ответчиком нарушениям обязательства в спорный период и исключат необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 22.06.2022 судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в обжалуемой части надлежит изменить на основании пункта 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем взыскания с Компании в пользу Общества 1 518 102 руб. 33 коп. неустойки, отказав в удовлетворении остальной части иска.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 4 010 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение двух апелляционных жалоб, с истца в пользу ответчика - 994 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа, а по результатам зачета встречных требований сторон в части расходов по уплате государственной пошлины применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 015 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу N А56-54294/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Талисман" 1 518 102 руб. 33 коп. неустойки и 22 962 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Талисман" 3 015 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина