Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2021 г. N Ф07-16370/21 по делу N А66-9992/2020

09 декабря 2021 г.

Дело N А66-9992/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Толкунова В.М.,

при участии от акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" Шороновой О.Ю. (доверенность от 03.02.2020),

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А66-9992/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь", адрес: 170026, город Тверь, улица Фурманова, дом 12/4, ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - Управление), о признании незаконным решения от 25.06.2020 по делу N 05-6/2-61-2020.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Альянс", адрес: 194044, Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 60, литера А, помещение 2Н, офис 1006, ОГРН 1147847236712, ИНН 7806528864 (далее - ООО "Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "Простор Групп", адрес: 191317, Санкт-Петербург, внутригородская территория муниципального округа Смольнинское, площадь Александра Невского, дом 2, литера Е, помещение 5-Н, офис 302, ОГРН 1077847531277, ИНН 7813386392 (далее - ООО "Простор Групп").

Решением суда первой инстанции от 29.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2021 решение суда первой инстанции отставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом (заказчиком) 03.06.2020 на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение N 32009209352 конкурентного отбора на право заключения договора на поставку трубы для Общества, а также документация о проведении конкурентного отбора. Дата окончания приема заявок - 16.06.2020 в 9:59. Дата подведения итогов - 19.06.2020.

По результатам проведенной в связи с поступившей 15.06.2020 от ООО "Альянс" жалобой на нарушение порядка организации и проведения Обществом открытого конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на поставку труб для нужд Общества, Управление приняло решение от 25.06.2020 N 05-6/2-61-2020, которым жалоба признана обоснованной, а заказчик - нарушившим требования части 1 статьи 2, пункта 3 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и Положение о закупках товаров, работ, услуг открытого акционерного общества "Газпром" и Компаний Группы Газпром, утвержденного решением совета директоров ОАО "Газпром" от 19.04.2012 N 1969.

Во исполнение этого решения Управление выдало Обществу предписание об устранении нарушений.

Не согласившись с вынесенным решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций не согласились с позицией Управления о наличии в действиях Общества вменяемых нарушений Закона N 223-ФЗ, в связи с чем признали недействительным решение Управления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки (пункт 2 части 6.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 6.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчику в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев: а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта; г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Согласно части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в частности, в случае осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1).

Как предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Судами двух инстанций установлено, что согласно решению Управления от 25.06.2020 выявленное нарушение Закона N 223-ФЗ выразилось в том, что при описании объекта закупки по позиции "N 7 Труба стальная электросварная прямошовная 377*6 мм ГОСТ 10704-91 покрытие двухслойное полимерное ВУС. Длина одной трубы 11.6 п. м" в разделе Технического задания на проведении закупки в таблице N 2 установлено требование "Труба стальная электросварная прямошовная ст. 20 с наружным двухслойным покрытием усиленного типа из экструдированного полиэтилена по ТУ 1390-005-26704661-10, разработчиком которого является закрытое акционерное общество "Изопайп" (ЗАО "Изопайп"). При этом согласно пункту 4.1.10 информационной карты документации конкурентного отбора возможность поставки аналогов не допускается.

При этом судами также установлено, что указание в документации о конкурентном отборе названных характеристик трубы со ссылкой на изготовителя ЗАО "Изопайп" вызвано таким изложением в утвержденной проектной документации на строительство объекта "Межпоселковый газопровод до д. Лебедево Калининского района" (268-19) требований к техническим характеристикам труб, используемых при строительстве названного объекта, которое, в том числе, указывает на то, что изготовителем трубы является ЗАО "Изопайп".

Согласно статье 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта не допускаются.

Исходя из того, что газопровод является опасным производственным объектом, в соответствии с требованиями законодательства о промышленной безопасности проект газопровода прошел соответствующую экспертизу, соблюдение проекта в силу положений Закона N 116-ФЗ является обязательным, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что указание в документации конкретного производителя товара без уточнения возможности поставить эквивалент (аналог) не нарушает положений Закона N 223-ФЗ.

Суды также не согласились с выводом Управления о нарушении Обществом части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, выразившемся в установлении требования к участникам закупки представить в подтверждение их соответствия квалификационным требованиям следующие документы (пункты 3.5 - 3.6 Документации): для официальных дилеров (дистрибьюторов) - дилерские (дистрибьюторские) соглашения; если участник не является производителем товара - договоры с производителями, официальными дилерами (дистрибьюторами), письма предприятий-изготовителей подтверждающие право на предложение товара.

Как указали суды, представление указанных документов о гарантиях отгрузки товара направлено на подтверждение наличия товара, предлагаемого претендентом к поставке, и возможности поставить предлагаемый им товар. Данное требование обусловлено необходимостью выявления лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке.

Также суды констатировали, что Управление в нарушение части 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ вышло за пределы доводов жалобы в части выводов о правомерности включения в документацию положений о квалификационных требованиях к участникам закупки.

Выводы судов о нарушении Управлением части 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018): антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Нарушений, перечисленных в пункте 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, предусматривающих право антимонопольного органа выйти за пределы предмета обжалования, Управлением не выявлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения Управления упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Приведенные подателем жалобы доводы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Однако, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А66-9992/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина В.М. Толкунов