Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 14АП-7511/20 по делу N А66-9992/2020

г. Вологда

06 ноября 2020 г.

Дело N А66-9992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А66-9992/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" (ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364; адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, улица Фурманова, дом 12/4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - управление) о признании незаконным решения от 25.06.2020 по делу N 05-6/2-61-2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1147847236712, ИНН 7806528864; адрес: 194044, Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 60, литера А, помещение 2Н, офис 1006).

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения управления до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2020 года заявление общества принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2020 года ходатайство общество удовлетворено, действие решения управления от 25.06.2020 по делу N 05-6/2-61-2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.

Управление с такими обеспечительными мерами не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об их принятии отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что принятая обеспечительная мера влечет возобновление торгов и заключение контракта, и создает невозможность исполнения судебного акта в случае отказа заказчику в удовлетворении заявления, поскольку контракт будет заключен и практически исполнен. Считает, что примененная судом обеспечительная мера не соразмерна заявленному требованию и незаконна. Полагает, что позиция заказчика относительно того, что к нему будут применены административные меры в случае отсутствия обеспечительных мер не мотивирована. Указывает на то, что обстоятельства, которые не наступили и, возможно не наступят, не могут расцениваться как основания для принятия обеспечительных мер.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта решения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска и обеспечительная мера, которую просит принять истец (заявитель).

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ). Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В пункте 3 названного письма указано на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Из изложенного следует, что если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Обязанность обоснования и доказывания необходимости применения обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

Вместе с тем согласно пункту 29 Постановления N 55 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции определено, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения управления непосредственно связана с предметом спора.

В связи с этим, а также указав, что неприятие обеспечительной меры будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции посчитал возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия оспариваемого решения антимонопольного органа.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер апелляционная инстанция повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры исходя из доводов, изложенных в заявлении общества.

В данном случае общество мотивировало ходатайство о принятии обеспечительных мер тем, что их непринятие может затруднить исполнение решения суда по данному спору, поскольку неисполнение оспариваемого решения может повлечь для членов закупочной комиссии заявителя негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем исходя из положений статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры призваны предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, а не иным лицам (членам закупочной комиссии).

Данное обстоятельство судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено.

Фактически вывод суда о возможности принятия обеспечительных мер никакими конкретными обстоятельствами не мотивирован и не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Каким образом примененное судом приостановление действия решения управления обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, в обжалуемом определении не отражено.

Предписание управления, выданное на основании оспариваемого решения, предметом спора по настоящему делу не является, установленный срок его исполнения на момент принятия обеспечительных мер истек.

Фактически приведенные обществом в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных причин для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

При этом, как правильно отметило управление в апелляционной жалобе, заявитель не лишен законных способов защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, принятие рассматриваемой обеспечительной меры для этого не требуется.

Основания и процедура возбуждения дела об административном правонарушении установлены нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении не может быть приостановлена нормами других отраслей законодательства.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оспариваемое решение управления является поводом, но не является основанием для привлечения к административной ответственности.

Сам факт передачи материалов дела для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем указано в оспариваемом решении управления, не означает непосредственное привлечение общества (иных лиц) к административной ответственности, назначение соответствующего наказания или возложение дополнительных обязанностей.

Передача материалов для возбуждения административного дела не влечет для заявителя каких-либо необратимых последствий, поскольку нормами КоАП РФ предусмотрен ряд гарантий для защиты своих прав лицом, привлекаемым к административной ответственности, и после возбуждения административного дела.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составляются в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, законный представитель вправе давать пояснения и представлять документы, подтверждающие, например, отсутствие события административного правонарушения, вины лица и т.п.

При несогласии с постановлением о привлечении к административной ответственности заявитель также вправе обжаловать данное постановление.

Следует также отметить, что приостановление действия оспариваемого решения управления не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, полный перечень которых перечислен в статье 24.5 КоАП РФ.

Помимо изложенного, заявитель документально не обосновал размер и значительность для общества предполагаемых сумм административных штрафов, не представил доказательств, подтверждающих его текущее имущественное положение, не соотнес существующее финансовое состояние с предполагаемыми суммами штрафов, не указал, к нарушению каких обязательств может привести уплата таких штрафов.

Учитывая, что обществом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не представило достаточных доказательств того, что оспариваемым решением управления обществу может быть причинен значительный ущерб, либо непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд считает, что оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер и приостановления действия решения управления от 25.06.2020 по делу N 05-6/2-61-2020, поскольку установленные АПК РФ основания для применения названной обеспечительной меры отсутствуют. В удовлетворении заявления общества следует отказать.

Оснований для отмены определения в части возврата обществу излишне уплаченной при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер государственной пошлины апелляционный суд не усматривает, мотивов обжалования определения в данной части апелляционная жалоба управления не содержит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2020 года по делу N А66-9992/2020 отменить в части удовлетворения заявления акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" о принятии обеспечительных мер и приостановления действия решения от 25.06.2020 по делу N 05-6/2-61-2020.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" о принятии обеспечительных мер отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Болдырева