Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2021 г. N Ф07-16485/21 по делу N А56-51915/2018

08 декабря 2021 г.

Дело N А56-51915/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии Гучинского В.А. (паспорт), представителя ООО "Кивеннапа" - Дорониной А.С. (доверенность от 11.03.2021),

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гучинского Владимира Анатольевича и Гучинской Ольги Федоровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А56-51915/2018/ж.2,

УСТАНОВИЛ:

Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 ООО "Кивеннапа" (адрес: 188352, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Пудость, Каретный проезд, д. 2, пом. 3, ОГРН 1114705004116; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 конкурсным управляющим утверждена Слончак Валерия Игоревна.

В рамках дела о банкротстве 03.03.2021 кредиторы Гучинский Владимир Анатольевич и Гучинская Ольга Федоровна обратились с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Слончак В.И., выразившееся в непринятии мер по исполнению пункта 41 протокола N 1 собрания участников строительства ООО "Кивеннапа" от 27.02.2020, просили признать бездействие незаконным, не соответствующим целям конкурсного производства, ущемляющим права кредиторов.

Указанным пунктом участниками строительства должника принято решение "обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу N А56-51915/2018 с ходатайством о погашении требований участников строительства по объектам строительства (ТаунХаус) 90 после получения конкурсным управляющим разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, путем передачи им в собственность жилого помещения Савкину Денису Евгеньевичу, таунхаус 90 секция 1, Гончаровой Ольге Михайловне, таунхаус 90 секция 2, Васильевой Людмиле Халиевне, таунхаус 90 секция 5, Красовскому Филиппу Евгеньевичу, таунхаус 90 секция 7, Стехиовской Валентине Петровне, таунхаус 90 секция 8, Андроеенко Владимиру Александровичу, таунхаус 90 секция 3, Гучинскому Владимиру Анатольевичу, таунхаус 90 секция 6, Гучинской Ольге Федоровне, таунхаус 90 секция 6".

Определением от 12.04.2021 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции указал, что имеются не зависящие от действий конкурсного управляющего препятствия для ввода объекта в эксплуатацию в виде самовольных построек на земельном участке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 определение суда первой инстанции от 12.04.2021 оставлено без изменения.

Гучинский В.А. и Гучинская О.Ф. обратились с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 12.04.2021 и постановление апелляционного суда от 23.09.2021, в которой просят их отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что конкурсный управляющий с 27.02.2020 до настоящего времени ничего не сделал для передачи таунхауса кредиторам ООО "Квеннапа" в собственность. По мнению подателей жалобы, суды первой и второй инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, способствуют узакониванию его бездействия, что противоречит нормам законодательства Российской Федерации, нарушает законные интересы кредиторов, лишая их законного права собственности и распоряжения приобретенным имуществом в полной мере.

В приобщении к материалам дела представленного конкурсным управляющим отзыва на кассационную жалобу и дополнений к нему отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих своевременное направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании Гучинский В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия у застройщика многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, строительство которых завершено, а также при завершении строительства в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсный управляющий не ранее чем через три месяца со дня истечения срока для предъявления требований участников строительства, установленного пунктом 4 статьи 201.4 настоящего Федерального закона, направляет в Фонд уведомление о возможности обращения в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующем объекте недвижимости (далее - передача участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений).

Собранием кредиторов участников строительства от 27.02.2020 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства по объектам строительства (таунхаус) 90 после получения конкурсным управляющим разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию путем передачи участникам строительства в собственность жилых помещений.

Согласно разрешению на строительство N 47-RU47506308-13-2019 от 01.03.2019, выданному Администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области, таунхаус N 90 располагается по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Пудостьское сельское поселение, п. Пудость, проезд Верстовой, д. 4.

Заявители полагают, что непринятие конкурсным управляющим мер по исполнению пункта 41 протокола N 1 собрания участников строительства от 27.02.2020 не соответствует требованиям Закона о банкротстве, направлено на затягивание процедуры банкротства должника в целом, влечет дополнительные расходы как должника, так и кредиторов, и нарушает права кредиторов на право управления имуществом как собственным, в связи с чем обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, установив наличие объективных препятствий для ввода таунхауса 90 в эксплуатацию, связанных с возведением Крушевским Филиппом Евгеньевичем (блок-секция N 7) и Гончаровой Ольгой Михайловной (блок-секция N 2) самовольных построек, что увеличило пятно застройки и воспрепятствовало вводу таунхауса 90 в эксплуатацию, притом, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано на дом, а не на блок-секцию, что, вопреки позиции заявителей, исключает возможность введения в эксплуатацию блок-секции в отдельности, пришел к верному выводу о соответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и отсутствии в его поведении действий, направленных на намеренное затягивание дела о банкротстве и передачу объектов недвижимости дольщикам.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 09.02.2021 N 135, согласно которому сотрудниками Комитета строительства и градостроительного развития территорий администрации Гатчинского муниципального района произведен выезд на место строительства блокированных жилых домов в ЖК "Кивеннапа-Юг"; осмотрены самовольные пристройки к зданиям в указанном жилом комплексе в пос. Пудость по адресам: Верстовой проезд, д. 4.

При этом Администрацией указано, что для ввода в эксплуатацию измененных объектов, которые не соответствуют документам, представленным на момент получения разрешения на строительства, необходимо внести изменения в проектную документацию и разрешение на строительства.

Конкурсный управляющий предложил Крушевскому Ф.Е. и Гончаровой О.М. представить документы, подтверждающие законность самовольно возведенной пристройки или произвести снос своими силами.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, отметив, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Красовским Ф.Е. уже была разобрана возведенная им пристройка, а Гончаровой О.М. предприняты меры по ее легализации - 28.07.2021 между Гончаровой О.М. и ООО "Кивеннапа" в лице конкурсного управляющего Слончак В.И. был заключен договор N 2 в соответствии с которым ООО "Кивеннапа" оказывает услуги по проектированию пристройки к секциям двухэтажного блокированного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., пос. Пудость, Верстовой проезд, д. 4, стр. 2 (строительный номер 90/2).

После проектирования и подготовки всей необходимой документации представителем конкурсного управляющего Слончак В.И. 03.08.2021 был сдан пакет документации по таунхаусу N 90 в МФЦ Гатчинского района для последующего ввода объекта в эксплуатацию.

Также апелляционным судом учтено, что конкурсным управляющим надлежащим образом осуществлены мероприятия по вводу в эксплуатацию иных объектов недвижимости (29 таунхаусов).

Длительность осуществления данных действий обусловлена значительным объемом объектов недвижимости, иными объективными причинами, в том числе, нехваткой специалистов - кадастровых инженеров.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что ввод объектов недвижимости в эксплуатацию является технически сложным процессом и зависит не только от действий конкурсного управляющего.

Также следует отметить, что согласно принятому общим собранием решению обязанность по обращению в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства и передаче жилых помещений в собственность кредиторов наступает после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в целом (таунхауса), а не каждой отдельной блок-секции в нем.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, оценив действия конкурсного управляющего Слончак В.И., предпринятые ею для получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, пришли к верному выводу о разумности и обоснованности указанных действий, отсутствии бездействия с ее стороны, уклонения от исполнения возложенных на не нее в силу Закона о банкротстве обязанностей, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А56-51915/2018/ж.2 оставить без изменения, кассационную жалобу Гучинского Владимира Анатольевича и Гучинской Ольги Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко