Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2023 г. N Ф07-1216/23 по делу N А56-51915/2018

19 марта 2023 г.

Дело N А56-51915/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Чернышевой А.А. и Яковлева А.Э.,

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гучинского Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А56-51915/2018/меры1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Кивеннапа", адрес: 188352, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Пудость, Каретный проезд, д. 2, пом. 3, ОГРН 1114705004116, ИНН 4705053898 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 решение от 21.05.2019 отменено в части утверждения конкурсного управляющего и вынесен новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим Слончак Валерии Игоревны.

Кредитор Гучинский Владимир Анатольевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.02.2022 по следующим вопросам повестки дня: 1. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; 2. создание комитета кредиторов; 3. определение количественного состава комитета кредиторов; 4. избрание членов комитета кредиторов; 5. отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов; 6. определение места проведения последующих собраний кредиторов должника; 7. выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

Кроме того, Гучинским В.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему назначать и проводить собрания комитета кредиторов в составе, утвержденном решением собрания комитета кредиторов от 27.02.2020.

Определением от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2022, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Гучинский В.А. просит отменить определение от 11.10.2022 и постановление от 21.12.2022 и принять обеспечительные меры в виде запрещения конкурсному управляющему проводить и созывать комитет кредиторов в составе Свечниковой Ю.А.

По мнению подателя жалобы, судом не указаны мотивы принятия определения от 11.10.2022. Как указывает Гучинский В.А., в постановлении апелляционной инстанции неверно истолковано требование заявителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 11.10.2022 и постановление от 21.12.2022 проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В рамках настоящего обособленного спора Гучинский В.А. в обоснование заявления о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов от 27.02.2020 указал на то, что в состав комитета кредиторов включена Свечникова Ю.А., требование которой к должнику признано необоснованным постановлением апелляционного суда от 04.10.2022 по настоящему делу о банкротстве.

Вместе с тем Гучинский В.А., ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, не привел никаких мотивов и оснований для их принятия, на что верно было указано судом первой инстанции. Между тем именно на заявителя обеспечительных мер пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ возлагается обязанность по обоснованию причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели по существу ходатайство заявителя исходя из предмета обособленного спора, в рамках которого заявлены обеспечительные меры.

Вывод судов о недопустимости запрета комитету кредиторов осуществлять свои полномочия путем принятия обеспечительных мер соответствует требованиям процессуального закона.

Запрет на проведение собраний комитета кредиторов с любой повесткой дня безосновательно ограничивает кредиторов должника в реализации своих прав, на что обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Суд округа считает правильным вывод судов об отсутствии оснований в рассматриваемом случае для применения по аналогии специальных положений пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А56-51915/2018/меры.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гучинского Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Чернышева А.Э. Яковлев