Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2021 г. N Ф07-16444/21 по делу N А56-60378/2020

08 декабря 2021 г.

Дело N А56-60378/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дальмонтажстрой" Бессалова А.В. (доверенность от 18.06.2020), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Яковлева К.Ю. (доверенность от 30.11.2020N СЗБ/79-Д),

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальмонтажстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А56-60378/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальмонтажстрой", адрес: 191144, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 29, лит. А, эт. 4, пом. 19Н, оф. 19, ОГРН 1103453002003, ИНН 3414505001 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о взыскании 25 013 803,97 руб. неосновательного обогащения, 1 676 169,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает неправомерным удержание Банком комиссии в размере 6% за совершенные банковские операции, поскольку поступившие от Общества денежные средства подлежали перечислению не физическим лицам, а на расчетный счет, принадлежащий акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк"). Кроме того, заявитель считает доказанным нарушение Банком очередности списания денежных средств и неправомерность отказа в исполнении платежного поручения от 25.06.2019 N 299.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и Обществом (клиентом) путем акцептования Обществом в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Условий открытия и обслуживания расчетного счета (далее - Условия ОРС) и тарифов Банка заключен договор-конструктор от 07.07.2017 N ЕД9055/1820/0091041 (далее - Договор от 07.07.2017), в рамках которого клиенту открыт счет N 40702810755160007478.

Как указывает Общество, в период с 25.06.2019 по 27.06.2019 оно по просьбе своего контрагента общества с ограниченной ответственностью "СГК-2" (далее - ООО "СГК-2") перечислило платежными поручениями часть неотработанного авансового платежа на сумму 446 203 874,74 руб. в счет погашения задолженности ООО "СГК-2" по выплате заработной платы и иных предусмотренных законом платежей перед своими работникам.

Обслуживание счетов сотрудников ООО "СГК-2" осуществляется АО "Газпромбанк" на основании договора об организации обслуживания счетов банковских карт для сотрудников организации от 01.06.2017 N 652/17 (далее - Договор N 652/17).

В пункте 2.2.5 Договора N 652/17 предусмотрено, что за оказание услуг по перечислению денежных средств на счета карт держателей комиссия не взимается (составляет 0%).

В соответствии с пунктом 1.3.2 Перечня тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделения Банка на территории "Санкт-Петербург" (в редакции, действующей с 01.06.2019; далее - Перечень), тарифы за перевод средств со счета юридического лица на счет физического лица составляют (нарастающим итогом в течение календарного месяца в рамках одного расчетного счета): до 150 000 руб. включительно - 0,5% от суммы; свыше 150 000 руб. до 300 000 руб. включительно - 1% от суммы; свыше 300 000 руб. до 1 500 000 руб. включительно - 1,5% от суммы; свыше 1 500 000 руб. до 5 000 000 руб. включительно - 3% от суммы; свыше 5 000 000 руб. - 6% от суммы.

Согласно приложению к альбому тарифов на услуги, предоставляемые юридическим лицам "Дополнительные разъяснения по услугам ПАО Сбербанка и порядку взимания комиссии", комиссия, предусмотренная пунктом 1.3.2 Перечня, применяется при переводе средств со счета юридического лица на счет физического лица (в том числе на счета карт и перечислений на счета 40817, открытые без привязки к банковским картам).

Банк в рамках обслуживания расчетного счета Общества N 40702810755160007478 списал за проведение платежей комиссию в сумме 25 013 803,97 руб.. Размер комиссии был определен Банком в размере 6% от перечисленной суммы как тариф за зачисление прочих выплат на счета физических лиц в рамках Договора N 652/17.

По мнению Общества, Банк при совершении операций применил неверный тариф и неправомерно списал означенную комиссию, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Данное обстоятельство послужило Обществу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным Обществом факт неосновательного обогащения на стороне Банка и поэтому отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорные денежные средства представляют собой комиссию Банка, удержанную им при проведении операций по перечислению денежных средств Общества, выполненных на основании полученных от Общества платежных поручений.

Суды установили, что платежные поручения Общества о перечислении денежных средств на счета имеют кодировку счета получателя денежных средств "40817" и "40820".

Как следует из положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (далее - Положение), первые 5 цифр счета "40817", "40820" означают, что этот карточный счет принадлежит физическому лицу, первые пять знаков - счет из группы счетов банковского баланса, который утвержден.

В главе "Балансовые счета" Положения указано, что счета "40817" принадлежат физическим лицам, а "40820" - физическим лицам - нерезидентам.

Руководствуясь данными о кодировках счетов в представленных платежных поручениях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что перечисление денежных средств по распоряжению Общества осуществлялось на счета физических лиц; при таких обстоятельствах Банк правомерно взимал комиссии за проведение операций на основании пункта 1.3.2 Перечня в размере 6% от суммы, подлежащей переводу.

Суды правильно отметили, что, поскольку условие о взимании комиссии было согласовано сторонами в Договоре от 07.07.2017 и клиент при его подписании данное условие не оспорил, Банк был вправе удерживать комиссию при совершении указанной операции.

Довод Общества о нарушении Банком очередности списания денежных средств правомерно отклонен судами как противоречащий требованиям пункта 2.10 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", действовавшего в период исполнения банковских операций; исполнение распоряжений Общества по платежным поручениям производилось Банком с учетом последовательности поступления платежных документов.

Как следует из приложения N 6 к Условиям ОРС, контроль достаточности денежных средств на счете осуществляется в отношении каждого распоряжения, поступившего по каналам дистанционного банковского обслуживания, многократно в течение установленного операционного времени текущего и следующего за днем поступления рабочего дня.

В пункте 6.1 Условий ОРС указано, что плата за оказываемые услуги взимается Банком путем списания денежных средств банковским ордером со счета без дополнительного распоряжения клиента в соответствии с тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно. Порядок и последовательность взимания платы определяется Банком самостоятельно, исходя из достаточности денежных средств на расчетном счете.

Перечисление денежных средств по распоряжению Общества производилось Банком в два операционных дня по мере обработки поступивших поручений с соответствующим начислением банковской комиссии.

Банк, установив недостаточность денежных средств для проведения операции по платежному поручению от 25.06.2019 N 299, не принял распоряжение к исполнению, о чем уведомил Общество.

Установив недоказанность факта неправомерного удержания Банком комиссии, суд первой инстанции и апелляционный суд правильно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по статье 1102 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А56-60378/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальмонтажстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев О.К. Елагина