Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2021 г. N Ф07-16428/21 по делу N А56-14198/2020

08 декабря 2021 г.

Дело N А56-14198/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строитель" Проскуриной М.Г. (доверенность от 11.01.2021 N 01),

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А56-14198/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель", адрес: 198328, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 23, лит. А, ОГРН 1037819003320, ИНН 7807049663 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района", адрес: 198206, Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 19, корп. 3, ОГРН 1089847197175, ИНН 7807335262 (далее - Жилкомсервис) о взыскании 5 324 000 руб. задолженности по договору от 28.02.2019 N 3 и 314 650,62 руб. пеней за период с 15.04.2019 по 07.02.2020, а также пеней, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за каждый день просрочки оплаты за период с 08.02.2020 по дату погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2020 иск удовлетворен частично: с Жилкомсервиса в пользу Общества взыскано 5 324 000 руб. задолженности, 236 080,90 руб. пеней, а также пени, подлежащие начисленную на сумму задолженности в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты за период с 08.02.2020 по дату погашения задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2020 решение от 01.06.2020 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора, в сумме 80 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2021 заявление удовлетворено частично: с Жилкомсервиса в пользу Общества взыскано 78 888 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2021 определение суда от 22.04.2021 изменено: с Жилкомсервиса в пользу Общества взыскано 40 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судами произвольно уменьшена документально подтвержденная сумма судебных расходов и не учтен объем выполненных представителем процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Жилкомсервиса, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (доверителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовых услуг "Рескрипт" (исполнителем) заключен договор об оказании правовой помощи от 07.01.2020 N 78 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель представляет интересы доверителя в судах трех инстанций по делу N А56-14198/2020.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 80 000 руб.

Исполнитель представил доверителю акт оказания услуг от 26.10.2020 на 80 000 руб.

Общество платежным поручением 26.10.2020 N 1049 перечислило гонорар по Договору.

Общество посчитало, что понесенные им расходы Жилкомсервис должен компенсировать, и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Жилкомсервис заявил о чрезмерности заявленных расходов, поскольку спор по настоящему делу нельзя отнести к сложным.

Суд первой инстанции, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, взыскал с Жилкомсервиса судебные расходы в размере 78 888 руб.

Апелляционный суд, руководствуясь принципом разумности, снизил размер взыскиваемых расходов до 40 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу выигравшей стороны в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции были приняты во внимание объем оказанных услуг и совершенных процессуальных действий, степень сложности дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных по делу доказательств, размер судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке, по аналогичным делам.

Таким образом, в соответствии с законодательством и принципом разумной достаточности апелляционный суд посчитал возможным размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя снизить до 40 000 руб.

Обжалуемое постановление является мотивированным, обоснованным, соблюдающим баланс интересов сторон и отвечающим принципу справедливости и соразмерности взысканных расходов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Общество у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А56-14198/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев О.К. Елагина