Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 13АП-17515/21 по делу N А56-14198/2020

г. Санкт-Петербург

26 августа 2021 г.

Дело N А56-14198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Васькова Е.И. - по доверенности от 04.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17515/2021) ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А56-14198/2020 (судья Сурков А.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (адрес: 198328, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, 23, лит.А,, ОГРН: 1037819003320);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" (адрес: 198206, г. Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, 19, 3, ОГРН: 1089847197175)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" (далее - ответчик, Жилкомсервис) о взыскании 5 324 000 руб. 00 коп. задолженности и 314 650,62 руб. 00 коп. пеней за период с 15.04.2019 по 07.02.2020 по договору на оказание услуг, а также пеней, начисленных на сумму задолженности в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ % за каждый день просрочки оплаты за период с 08.02.2020 по дату погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 02.04.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 78 888 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Жилкомсервис подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 02.04.2021 отменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, полагает, что объем работы представителя истца и сложность дела не соответствуют размеру взысканных с ответчика судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании правовой помощи от 07.01.2020 N 78, акт оказания услуг от 26.10.2020 на 80 000 руб. 00 коп., платежное поручение от 26.10.2020 N 1049 на 80 000 руб. 00 коп., платежный ордер от 17.09.2020 N 539208, калькуляцию оказанных юридических услуг, документы, подтверждающие оказание услуг по исполнительному производству.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, факт их несения последним подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны таких расходов.

Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая степень сложности дела, объем представленных доказательств и оказанных услуг, суд первой инстанции, решая вопрос о разумности понесенных истцом расходов, оснований для признания заявленной Обществом к взысканию суммы издержек чрезмерной не усмотрел.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о разумности заявленных истцом судебных расходов, поскольку означенный вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сделан без учета следующих обстоятельств:

- во-первых, исходя из обстоятельств дела, а именно отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно заявленных исковых требований, спор по существу заявленных исковых требований не может быть отнесен к категории сложных дел, так как фактически носил бесспорный характер;

- во-вторых, по делу состоялось всего лишь одно судебное заседание суда первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, при этом означенные судебные заседания длительными не являлись (по 5 минут каждое), что также свидетельствует о несложности спора и незначительном объеме работы проделанной представителем истца;

- в-третьих, каких-либо процессуальных документов, в том числе возражений на отзыв ответчика, на апелляционную жалобу ответчика, ходатайств об истребовании документов и тому подобное, представителем истца не составлялось, что в свою очередь указывает на незначительный объем документов необходимых для рассмотрения дела и дополнительно указывает на незначительный объем работы, проделанной представителе истца.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по настоящему делу, на подготовку материалов для подачи в арбитражный суд и участия в судебных заседаниях, а, следовательно, на чрезмерность заявленных истцом к взысканию судебных издержек.

Более того, как верно отмечено подателем жалобы, предмет договора об оказании правовой помощи от 07.01.2020 N 78 включает в себя также ведение арбитражного дела по иску Общества, представление интересов, а также подготовку процессуальных документов в Арбитражном суде Северо-Западного округа, что не имело места в рассматриваемом случае.

Учитывая вышеназванное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы ответчика и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании правовой помощи от 07.01.2020 N 78, их необходимость и разумность, а также сведения о ценах на соответствующие юридические услуги в городе Санкт-Петербурге, приведенные Жилкомсервисом в суде первой инстанции в возражениях на заявление Общества о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить сумму судебных издержек Общества за рассмотрение настоящего дела до 40 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд полагает, что указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу, в том числе, как указано выше, исходя из представленных ответчиком в суде первой инстанции в материалы дела расценок на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, определение суда от 02.04.2021 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а заявление Общества - частичному удовлетворению на сумму 40 000 руб. 00 коп. с отказом в удовлетворении остальной части.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-14198/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Нестеров