Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2021 г. N Ф07-16494/21 по делу N А56-97335/2020

08 декабря 2021 г.

Дело N А56-97335/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от закрытого акционерного общества "Интех" Солнышкина Д.В. (доверенность от 27.01.2021),

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росэко-Стройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А56-97335/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росэко-Стройпроект", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. К, ОГРН 1117847263467, ИНН 7804464365 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Интех", адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 16, лит. А, ОГРН 1027807983961, ИНН 7816192892 (далее - Компания), 1 584 637 руб. 14 коп., в том числе 381 634 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 16.03.2020 N 20/17-СП (далее - договор) и 1 203 003 руб. 14 коп. реального ущерба, понесенного истцом в связи с расторжением Компанией договора в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству при наличии возражений истца, то есть проигнорировал стадию подготовки дела к судебному разбирательству, предусмотренную статьями 133-136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). О переходе к судебному разбирательству суд не объявлял, чем лишил истца права представить дополнительные доказательства по существу спора, а суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, мотивы отказа в удовлетворении соответствующих доводов истца не привел. По существу спора Общество считает установленные судами обстоятельства не устранения истцом замечаний ответчика к результату работ не соответствующими материалам дела, поскольку в ответ на представленные замечания Общество письмом от 15.07.2020 N 923 уведомило ответчика о невозможности выполнения работ без его участия и о направлении ему ранее запрошенной документации. Податель жалобы указывает, что переписка сторон, напротив, свидетельствует о наличии у ответчика оснований принять выполненные истцом работы. По мнению истца, судами надлежащим образом не исследованы доводы Общества о наличии у него убытков и неправомерности расторжения договора ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор по условиям которого субподрядчик по поручению генподрядчика принял на себя обязательство в соответствии с переданной ему рабочей документацией (приложение N 2) выполнить на объекте заказчика (публичного акционерного общества "Северсталь"), расположенном по адресу: г. Череповец, территория ПАО "Северсталь": "ГИП 001.596. "Строительство двух блоков коксовой батареи с трамбованием угольной шихты. Лот N 5 Объекты отделения смолы, энергоснабжения, электроснабжения", работы по монтажу наружных сетей водопровода и канализации в соответствии с расчетом стоимости работ (Приложение N 1) и планом сетей НВК (Приложение N 8) в соответствии с рабочей документацией: 1339647-НВ, 1339692-НВК.1, 1339692-НВК.2, 1339795-HК, являющейся приложением N 2, и сдать результат работ генподрядчику.

Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, определив их началом 06.04.2020, а окончанием - 06.07.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определена сторонами в сумме 17 944 566 руб. 53 коп.

Компания, указывая на то, что Общество в установленный срок к выполнению работ не приступило, направленным субподрядчику уведомлением от 18.06.2020 N 246 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, предложив истцу подготовить и передать генподрядчику для освидетельствования и проверки результат работ, выполненных на момент расторжении договора, включая исполнительную документацию на выполненные объемы работ, согласованную службой строительного контроля публичного акционерного общества "Северсталь".

Получив от ответчика названное уведомление, Общество с сопроводительным письмом от 30.06.2020 N 945 направило Компании односторонний акт формы КС-2 от 25.06.2020 N 1 и соответствующую ему справку формы КС-3 о приемке работ на сумму 381 634 руб. (с учетом НДС).

Полагая, что Компания необоснованно уклонилась от подписания данного акта, не представив мотивированного отказа от приемки работ, Общество в претензионном порядке потребовало от ответчика оплатить фактически выполненные работы в сумме 381 634 руб.

Поскольку претензия Общества оставлена Компанией без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав отказ ответчика от подписания акта о приемке работ от 25.06.2020 N 1 обоснованным, отказали истцу в иске о взыскании задолженности и убытков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в рассматриваемом случае субподрядчик в установленный в договоре срок к выполнению работ не приступил, обусловленные договором обязанности по обеспечению мобилизации производственного персонала в количестве, необходимом для выполнения работ, и согласованию с генподрядчиком плана производства работ (ППР), не исполнил и это свидетельствовало о невозможности завершения работ в срок до 06.07.2020, Компания, исходя из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ обоснованно отказалась от исполнения договора, направив Обществу соответствующее уведомление от 18.06.2020 N 246, получение которого истцом не оспаривалось и не опровергалось.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ и корреспондирующие ему условия пункта 13.4.4 договора не предполагают возмещение субподрядчику, по вине которого расторгнут договор, убытков в виде стоимости материалов и оборудования, приобретенных для производства работ, суды обоснованно отказали истцу во взыскании с ответчика 1 203 003 руб. 14 коп. ущерба, связанного с приобретением таких материалов.

Ссылки истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд в присутствии лиц участвующих в деле, перешел из предварительного заседание к судебному разбирательству без вынесения соответствующего определения (часть 1 статьи 137 АПК РФ) и не удовлетворил устное ходатайство истца об отложении рассмотрения дела были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Апелляционный суд, отклоняя данный довод, правомерно исходил из того, что предварительное судебное заседание и непосредственно судебное разбирательство назначены судом в соответствующем определении от 06.11.2020 с интервалом в 5 минут, о чем было известно сторонам; представители сторон участвовали в предварительном судебном заседании и в судебном заседании по разрешению спора по существу, при этом ни одним из участвующих в деле лиц не заявлялось возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 137 АПК РФ при указанных обстоятельствах суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции без вынесения повторного определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Поскольку отложение судебного заседания в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, а истец в судебном заседании первой инстанции не обосновал, какие доказательства, имеющие существенное значение для дела, он может представить в случае отложения судебного разбирательства, суд правомерно не усмотрел причин для совершения соответствующего процессуального действия.

Принимая во внимание, что спор о взыскании с ответчика 1 203 003 руб. 14 коп. рассмотрен судом полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права и в иске истцу в данной части отказано верно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части.

Равным образом не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части возвращения ответчику встречного иска, учитывая отсутствие по этому поводу кассационной жалобы Компании.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты в части отказа истцу во взыскании с ответчика 381 634 руб. задолженности суд округа считает недостаточно обоснованными.

При разрешении спора в данной части судами необоснованно не учтено, что расторжение договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора.

В рассматриваемом случае истец согласно уведомлению ответчика от 18.06.2020 N 246 о необходимости сдачи результата работ, выполненных до момента прекращения договора, 30.06.2020 с сопроводительным письмом N 945 почтой и в электронном виде направил Компании для подписания односторонний акт о приемке выполненных работ от 25.06.2020 N 1 на сумму 381 634 руб., соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также исполнительную документацию (том 1 л.д. 56-58), получение которых ответчиком в суде первой инстанции не опровергалось.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, составленного подрядчиком, согласно которой такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В этой связи именно на заказчика возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов, послуживших основанием для отказа в приемке работ и подписания акта.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При отсутствии таких недостатков работы подлежат приемке и оплате.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) сохраняют свое действие и после расторжения договора, а следовательно заказчик не лишен права предъявить подрядчику по своему выбору требования, связанные с некачественным выполнением работ, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Однако такие требования, вытекающие из ненадлежащего качества работ, ответчиком не предъявлялись.

Судами из материалов дела установлено, что отказ ответчика от подписания акта от 25.06.2020 N 1 основывался на наличии дефектов и замечаний генподрядчика, отраженных в направленном субподрядчику письме от 08.07.2020 N 275.1, которые истцом не устранены.

Между тем указанное письмо, равно как и упоминаемый судами ответ субподрядчика на него, в материалах отсутствуют. В нарушение части 1 статьи 71 АПК РФ их содержание судами непосредственно не исследовано и в судебных актах не приведено.

Судами по сути не дана правовая оценка тому, относились ли замечания генподрядчика непосредственно к результату выполненных работ и носили ли выявленные недостатки существенный и неустранимый характер, позволяющий в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ отказаться от приемки и последующей оплаты работ либо касались оформления субподрядчиком исполнительной документации, что требовало представления ответчиком доказательств невозможности использования без такой документации результата работ для целей, указанных в договоре, (статья 726).

В отсутствие в деле названных доказательств, которые судами непосредственно не исследовались и не подвергались правовой оценке, суду округа не представляется возможным проверить выводы судов об обоснованном отказе ответчика от подписания одностороннего акта от 25.06.2020 N 1, преодолевающем презумпцию его действительности, а также правильность применения судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам подлежащих применению норм материального права.

Поскольку решение от 07.04.2021 и постановление от 26.07.2021 в части отказа истцу во взыскании стоимости работ в сумме 381 634 руб. приняты судами по неполно исследованным доказательствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, указанные судебные акты в этой части в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит, следуя указаниям суда кассационной инстанции, предложить сторонам представить в материалы дела доказательства, относящиеся к отказу ответчика от приемки работ, исследовать их наряду с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, дать всей совокупности доказательств в их взаимной связи правовую оценку и на основании установленных по делу фактических обстоятельств при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В остальной части принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А56-97335/2020 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Росэко-Стройпроект" в иске о взыскании с закрытого акционерного общества "Интех" 381 634 руб. задолженности.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева