Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 13АП-18734/21 по делу N А56-97335/2020

г. Санкт-Петербург

26 июля 2021 г.

Дело N А56-97335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Прокопьева О.Г. (доверенность от 20.01.2021)

от ответчика: Солнышкин Д.В. (доверенность от 27.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18734/2021) ООО "РОСЭКО-СТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу N А56-97335/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСЭКО-СТРОЙПРОЕКТ"

к закрытому акционерному обществу "ИНТЕХ"

о взыскании задолженности и ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСЭКО-СТРОЙПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИНТЕХ" (далее - ответчик) о взыскании 1 584 637 руб. 14 коп., в том числе 381 634 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 20/17-СП от 16.03.2020, 1 203 003 руб. 14 коп. ущерба.

Решением от 07.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выражавшееся в переходе из предварительного судебного заседания в основное без учета мнения сторон.

Истец также полагает, что суд первой инстанции не учел его позицию о то, что недостатки, перечисленные ответчиком, являются следствием самого ответчика, кроме того, не оценил обстоятельства, изложенные в письме N 923 от 15.07.2020.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 26.10.2017 N Н117026Р, по условия которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство, в соответствии с переданной ему рабочей документацией (Приложение N 2), выполнить на объекте заказчика (ПАО "Северсталь"), расположенном по адресу: г. Череповец, территория IIAO "Северсталь": "ГИП 001.596. "Строительство двух блоков коксовой батареи с трамбованием угольной шихты. Лот N5 Объекты отделения смолы, энергоснабжения, электроснабжения", работы по монтажу наружных сетей водопровода и канализации в соответствии с расчетом стоимости работ (Приложение N 1) и планом сетей НВК (Приложение N 8) в соответствии с рабочей документацией: 1339647-НВ, 1339692-НВК.1, 1339692-НВК.2, 1339795-HК, являющейся Приложением N2, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ (дата начала работ - 06.04.2020, а окончание - 06.07.2020).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 17 944 566 руб. 53 коп.

Как указал истец, во исполнение принятых обязательств он выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы на общую сумму 381 634 руб., в подтверждение чего представлены односторонний акт и справка по форме КС-2, КС-3 N 1 от 25.06.2020, переданные ответчику на рассмотрение сопроводительным письмомисх.N 945 от 30.06.2020

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик уклонился от подписания и возврата актов и справки по форме КС-2, КС-3 N 1 от 25.06.2020 на сумму 381 634 руб., мотивированные замечания касательно их неподписания не заявил, истец указал, что у ответчика образовалась задолженность в размере 381 634 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.N 02-06/19 от 21.09.2020 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истец представил Акт о приемки выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2020, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Вышеперечисленные документы были направлены истцом в адрес ответчика письмом N 945 от 30.06.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик от подписания КС-2 и КС-3 отказался письмом N 275.1 от 08.07.2020 (письмо получено истцом, что подтверждается письмом N 923 от 15.07.2020); кроме того, истец не устранил дефекты и замечания, повторную приемку работ не организовал.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование указанных требований истец ссылался на то, что ответчик незаконно уведомлением N 246 от 18.06.2020 отказался от договора в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, верно установил, что указанные истцом расходы не могут являться убытками, поскольку ответчик не допускал нарушения обязательств по договору, причиной расторжения договора явилось невыполнение в установленный договором срок (06.07.2020) надлежащего качества и объема работ, отвечающих требованиям договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 715 и 717 ГК РФ, обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом не представлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по расторжению договора и возникшими у него убытками.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выражавшееся в переходе из предварительного судебного заседания в основное без учета мнения сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку в предварительном судебном заседании (01.03.2021) присутствовали стороны, то суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не учел его позицию о то, что недостатки, перечисленные ответчиком, являются следствием самого ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу N А56-97335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов