Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2021 г. N Ф07-16795/21 по делу N А56-26830/2021

08 декабря 2021 г.

Дело N А56-26830/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Толкунова В.М.,

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ПИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А56-26830/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "ПИК", адрес: 603116, г. Нижний Новгород, ул. Тонкинская, 7А, п. 1 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 190031, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 105, лит. Б, ОГРН 1079847116040, ИНН 7838396748 (далее - Управление), от 19.02.2021 N 9822, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление Управления изменено в части размера, назначенного Обществу наказания, административный штраф снижен до 100 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Общество и Управление о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без ее участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Управлением в целях государственного контроля за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС 014/2011) на основании распоряжения от 08.12.2020 N 31/дор проведено обследование автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 "Кола" Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенега - граница с Королевством Норвегия (далее - дорога Р-21 "Кола").

Выявлено 24.12.2020 в 11 час. 30 мин. на 15 километре + 300 метров справа по основному ходу (примыкание второстепенной дороги), что в ходе исполнения государственного контракта при содержании автомобильной дороги, применены (установлены) изделия (дорожные ограждения), подлежащие подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с ТР ТС 014/2011, не маркированные единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В ходе проведения проверки установлено, что 30.06.2020 между федеральным казенным учреждением Упрдор "Северо-Запад" и обществом с ограниченной ответственностью "Знак-Трейд СПб" (далее - ООО "Знак-Трейд СПб") заключен государственный контракт 52/20/603169: Выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в 2020 - 2021 гг., в том числе на установку металлического барьерного ограждения сбоку от проезжей части в Ленинградской области. В свою очередь, ООО "Знак-Трейд СПб" и общество с ограниченной ответственностью "ПИК-БАРЬЕР" (дочернее предприятие Общества) подписали договор субподряда от 06.08.2020 N 32/2020, в соответствии с которым ООО "ПИК-БАРЬЕР" (далее - ООО "ПИК-БАРЬЕР") обязалось установить ограждение на участке автомобильной дороги Р-21 (пункты 2, 2.1 Приложения N 2 к договору) и приняло на себя все обязательства, связанные с закупкой материалов для выполнения работ, а также дополнительного оборудования, необходимого для установки и функционирования объектов, а также их монтажом.

Все поставляемые для проведения работ оборудование, изделия, материалы должны быть новыми, не бывшими в эксплуатации/употреблении, иметь сертификаты качества соответствия технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (пункты 7.1, 7.4 Приложения N 1 к договору).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества (изготовителя рассматриваемых ограждений) протокола от 09.02.2021 N 00506 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением N 9822 Общество признано виновным в совершении данного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде 200 000 руб. штрафа.

Общество оспорило указанное постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанными Управлением состав и событие вмененного Обществу административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности, однако посчитал возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Технический регламент Таможенного союза "ТР ТС 014/2011. Безопасность автомобильных дорог", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - ТР ТС 014/2011) устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1).

В соответствии с пунктом 24.1 статьи 5 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия, поступающие для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, подлежат входному контролю, в установленном законодательством государств - членов Таможенного союза порядке, путем проведения их испытаний на соответствие требованиям проектной документации и настоящего технического регламента.

В силу пункта 24.2 статьи 5 ТР ТС 014/2011 и приложения 2 к нему дорожные ограждения подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, 3с).

Согласно указанной статьи пункта 24.16 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что факт неисполнения Обществом требований пункта 24.16 статьи 5 ТР ТС 014/2011, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований ТР ТС 014/2011 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и состава вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, что отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суды не выявили процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Ссылка Общества на судебные акты по делу N А56-117798/2020 не может быть принята во внимание, поскольку в указанном деле установлена иная совокупность фактических обстоятельств, а выводы судов по названному делу не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения применительно к обстоятельствам настоящего спора.

В кассационной жалобе Общество указывает на наличие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка деяния как малозначительного должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие "малозначительность".

Суды, оценив фактические обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения и степень его общественной опасности, не сочли это нарушение малозначительным.

Вывод судов о наличии или отсутствии оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным связан с оценкой доказательств по делу.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А56-26830/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ПИК" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина В.М. Толкунов