Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 13АП-19246/21 по делу N А56-26830/2021

г. Санкт-Петербург

02 августа 2021 г.

Дело N А56-26830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-19246/2021) ООО Предприятие "ПИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу N А56-26830/2021, принятое

по заявлению ООО Предприятие "ПИК"

к Северо-Западному МУГАДН

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие "ПИК" (ОГРН: 1025202409429, адрес: 603116, г. Нижний Новгород, ул. Тонкинская, 7А, п. 1; далее - ООО Предприятие "ПИК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 1079847116040, адрес: 190031, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 105, лит. Б; далее - Северо-Западное МУГАДН, Управление, заинтересованное лицо) от 19.02.2021 N 9822, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 14.05.2021 суд первой инстанции изменил постановление Северо-Западного МУГАДН от 19.02.2021 N 9822 по делу об административном правонарушении N 00506 в части размера штрафа, снизив его до 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО Предприятие "ПИК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании Постановления Правительства РФ от 22.12.2014 N 1443 Управлением в целях государственного контроля за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС 014/2011) на основании распоряжения от 08.12.2020 N 31/дор проведено обследование автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 "Кола" Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенега - граница с Королевством Норвегия.

24.12.2020 в 11 час. 30 мин. на 15 километре + 300 метров справа по основному ходу (примыкание второстепенной дороги) выявлено, что в ходе исполнения государственного контракта при содержании автомобильной дороги, применены (установлены) изделия (дорожные ограждения), подлежащие подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", не маркированные единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В ходе проведения проверки установлено, что 30.06.2020 между ФКУ Упрдор "Северо-Запад" и ООО "Знак-Трейд СПб" заключен государственный контракт 52/20/603169: Выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в 2020 - 2021 гг., в том числе на установку металлического барьерного ограждения сбоку от проезжей части в Ленинградской области. В свою очередь, ООО "Знак-Трейд СПб" и ООО "ПИК-БАРЬЕР" 06 августа 2020 года подписали договор субподряда N 32/2020, в соответствии с которым ООО "ПИК-БАРЬЕР" обязалось установить ограждение на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 "Кола" Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенега - граница с Королевством Норвегия (пункты 2, 2.1 Приложения N 2 к договору) и приняло на себя все обязательства, связанные с закупкой материалов для выполнения работ, а также дополнительного оборудования, необходимого для установки и функционирования объектов, а также их монтажом.

Все поставляемые для проведения работ оборудование, изделия, материалы должны быть новыми, не бывшими в эксплуатации/употреблении, иметь сертификаты качества соответствия технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (пункты 7.1, 7.4 Приложения N 1 к договору).

По результатам проверки 09.02.2021 составлен протокол N 00506 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вынесено постановление N 9822 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Общество оспорило указанное постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным состав правонарушения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем, посчитал возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Федеральный закон от 27.12.2002 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требования технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функцию иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (вместе с "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог")

Пунктом 14.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям технического регламента и проектной документации.

Пунктом 24.1 статьи 5 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что дорожно-строительные материалы и изделия, поступающие для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, подлежат входному контролю, в установленном законодательством государств - членов Таможенного союза порядке, путем проведения их испытаний на соответствие требованиям проектной документации и настоящего технического регламента.

Перед выпуском в обращение на рынке дорожно-строительные материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

Пунктом 24.16 статьи 5 ТР ТС 014/2011 установлено, что дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В силу положений TP ТС 014/2011 и пункта 4.1 ГОСТ 33128-2014 Межгосударственный стандарт, "Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования" обязанность маркировки дорожного ограждения возлагается на производителя до момента его выпуска в обращение независимо от вида поставки в сборном или разборном виде, следовательно, поставка ограждений в разобранном виде не освобождает производителя от исполнения требований пункта 24.16 TР ТС 014/2011.

Факт неисполнения Обществом требований пункта 24.16 статьи 5 ТР ТС 014/2011 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на экспертное заключение от 21.01.2021 не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку факт правонарушения выявлен и зафиксирован надлежащим образом должностным лицом Управления 08.12.2020, что подтверждается представленным в материалы дела Актом осмотра N 31/дор с материалами фотофиксации, из которых видно, что на дорожных ограждениях барьерного типа отсутствует маркировка на дату проведения осмотра (т.2 л.д.9-15).

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Общество правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Принимая во внимание характер выявленных нарушений, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Управления отсутствовали основания для назначения административного наказания не в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с этим суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 100 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2021 года по делу N А56-26830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ПИК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало