Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2021 г. N Ф07-7681/21 по делу N А66-3301/2021

09 декабря 2021 г.

Дело N А66-3301/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 09.12.2021 без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2021 по делу N А66-3301/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Россетти Центр"), адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), о взыскании 13 800 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим оказанием Компанией услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.04.2014 N 69800126 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2021, принятым путем подписания судьей резолютивной части, иск Общества удовлетворен.

В связи с подачей Компанией апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 20.07.2021.

Определением от 26.07.2021 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Компании как поданную по истечении срока обжалования.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Компании, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями Компании и возникшими убытками; размер взысканных убытков является необоснованным.

В отзыве Общество просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Компании рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность принятого по делу решения от 20.07.2021 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тверской области, осуществляет покупку электрической энергии на оптовом рынке и реализует ее потребителям на розничном рынке.

Отношения Общества как гарантирующего поставщика (заказчика) и Компании как сетевой организации (исполнителя) урегулированы Договором, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора в отношениях с заказчиком за качество и надежность передаваемой по сетям территориальных сетевых организаций электрической энергии отвечает исполнитель.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5.1 Договора исполнитель обязался обеспечить работоспособное состояние и соблюдение обязательных требований к эксплуатации принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, средств измерения электрической энергии и мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии; обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, в интересах которых заключен Договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах максимальной мощности.

На основании пункта 7.1 Договора в случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами договора исполнитель, заказчик, потребители или иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению виновной стороной в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.4 Договора убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 города Ржева Ржевского района Тверской области от 17.12.2018 по делу N 2-1048/2018 с Общества в пользу Шкурко А.Н. взыскано 7800 руб. убытков (стоимость ремонта поврежденной бытовой техники), возникших в результате произошедшего 31.05.2018 перепада напряжения в электрических сетях, с использованием которых Шкурко А.Н. поставлялась электроэнергия.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 города Ржева Ржевского района Тверской области от 17.12.2018 по делу N 2-1069/2018 с Общества в пользу Кудрявцева О.К. взыскано 6000 руб. убытков, возникших при аналогичных обстоятельствах.

Ссылаясь на то, что 13 800 руб. убытков были понесены Обществом по причине ненадлежащего качества оказанных Компанией услуг по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей Шкурко А.Н. и Кудрявцева О.К., а потому должны быть возмещены Компанией, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества, посчитав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 403, пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 7 и 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, пунктами 2.1, 3.4 и 3.5.1 Договора и правовыми позициями, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581 и от 02.09.2020 N 303-ЭС20-6012, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования. При этом в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Одновременно с этим в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация отвечает перед гарантирующим поставщиком за качество и надежность передаваемой по ее сетям электрической энергии. Гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов за счет лица, с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, гарантирующий поставщик, требующий возмещения убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения сетевой организацией своих обязательств по договору, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между ними.

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N 1 города Ржева Ржевского района Тверской области от 17.12.2018 по делам N 2-1048/2018 и N 2-1069/2018 и в силу статьи 69 АПК РФ имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Компании, не выполнившей возложенные на нее пунктами 3.4 и 3.5.1 Договора обязательства, состава гражданского правонарушения, в связи с чем в полном объеме удовлетворили требование Общества о взыскании 13 800 руб. убытков, причиненных Обществу ненадлежащим оказанием Компанией услуг по Договору.

Вопреки доводам подателя жалобы, в судебных актах по делам N 2-1048/2018 и N 2-1069/2018 установлен факт скачка напряжения в сетях электроснабжения потребителей Шкурко А.Н. и Кудрявцева О.К. (то есть факт ненадлежащего исполнения Компанией своих обязательств по Договору), а также вызванное этим повреждение принадлежащей потребителям бытовой техники (что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Компанией своих обязательств по Договору по обеспечению установленных качества и параметров электроэнергии и возникшими убытками гарантирующего поставщика). Факт передачи электрической энергии потребителям Шкурко А.Н. и Кудрявцеву О.К. с использованием принадлежащих Компании электрических сетей подателем жалобы не оспаривается.

Размер взысканных с Компании убытков установлен вступившими в силу судебными актами и соответствует размеру убытков, уплаченных Обществом потребителям.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2021 по делу N А66-3301/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева