Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2021 г. N Ф07-16079/21 по делу N А56-82102/2020

09 декабря 2021 г.

Дело N А56-82102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" Летягина Е.М. (доверенность от 25.11.2019),

рассмотрев 06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральская кузница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А56-82102/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии", адрес: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, улица Финляндская, дом 13, литера ВМ, помещение 469, ОГРН 1079847125522, ИНН 7817311895 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральская кузница", адрес: 456440, Челябинская область, г. Чебаркуль, улица Дзержинского, дом 7, ОГРН 1027401141240, ИНН 7420000133 (далее - Общество), о взыскании 3 295 871 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки по договору от 28.02.2019 N АТ-11-2018-126-1-13.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить судебные акты и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, снижении неустойки до 1 452 764 руб. 31 коп.

Податель жалобы считает, что заявленная Компанией к взысканию неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но суды не учли доводы Общества, приведенные в ходатайстве о снижении неустойки, и не приняли во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях.

В судебном заседании представитель Компании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 28.02.2019 N АТ-11-2018-126-1-13 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить для применения в области использования атомной энергии изделия, наименования, срок поставки, ассортимент и количество, а также место поставки которых, определено в спецификации на поставку, а покупатель обязуется их принять и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

Согласно приложению N 1 "Спецификация" к Договору срок поставки изделий сторонами установлен - 30.04.2019.

В нарушение условий Договора передача изделий поставщиком осуществлена 17.02.2020 по товарным накладным от 14.02.2020 N 194, 195, 198, 199.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора, если поставщик не смог поставить изделия в срок, оговоренный в спецификации, и/или поставил их некомплектно, поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в виде пени: с 1-го по 30-й день просрочки размер пени составляет 0,02% от стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки; с 31-го по 60-й день просрочки включительно - 0,05%; с 61-го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательств включительно - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки.

Компания начислила Обществу 3 295 871 руб. 26 коп. неустойки за период просрочки поставки с 30.04.2019 по 17.02.2020.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования Компании обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворили их в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств по поставке Компании изделий и период просрочки поставки установлены судами первой и апелляционной инстанций, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

До принятия судом решения ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Суды не усмотрели оснований для уменьшения неустойки в связи с непредставлением ответчиком доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ следует отклонить.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суды двух инстанций установили, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного следует признать, что суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А56-82102/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральская кузница" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов С.Ю. Щуринова