Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 13АП-20898/21 по делу N А56-82102/2020

г. Санкт-Петербург

16 августа 2021 г.

Дело N А56-82102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Летягин Е.М. по доверенности от 25.11.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20898/2021) ПАО "Уральская кузница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу N А56-82102/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"

к ПАО "Уральская кузница"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АЭМ-технологии", адрес: 196650, г.Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Финляндская, дом 13, литер ВМ, помещение 469, ОГРН: 1079847125522, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Уральская кузница", адрес: 456440, Челябинская обл., г. Чебаркуль, ул.Дзержинского, дом 7, ОГРН: 1027401141240, (далее - ответчик) о взыскании 3 295 871,26 руб. неустойки за нарушение срока поставки изделий.

Решением суда от 06.05.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, снизив размер неустойки за нарушение срока поставки до 1 452 764,31 руб. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) был заключен договор поставки N АТ-11-2018-126-1-13 (далее - Договор), в соответствии с которым, поставщик принял на себя обязательство поставить для применения в области использования атомной энергии изделия, наименования, срок поставки, ассортимент и количество, а также место поставки которых, определено в спецификации на поставку, а покупатель обязуется их принять и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

Согласно Приложению N 1 "Спецификация" к Договору срок поставки изделий сторонами установлен - 30.04.2019.

В нарушение условий Договора передача изделий поставщиком осуществлена 17.02.2020 по товарным накладным N 194 от 14.02.2020, N 195 от 14.02.2020, N 198 от 14.02.2020 и N199 от 14.02.2020.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора, если поставщик не смог поставить изделия в срок, оговоренный в Спецификации, и\или поставил их некомплектно, поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в виде пени:

- с 1-го по 30-й день просрочки размер пени составляет 0,02% от стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки,

- с 31-го по 60-й день просрочки включительно - 0,05%,

- с 61-го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательств включительно - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки".

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 30.04.2019 по 17.02.2020, составил 3 295 871,26 руб.

Поскольку претензия истца с требованием уплатить неустойку оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, АО "АЭМ-технологии", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что товар по Договору поставлен ПАО "Уральская кузница" с нарушением согласованного сторонами срока поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком поставка товара осуществлена с нарушением установленного срока, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки, размер которой, составил 3 295 871,26 руб. Расчет проверен судом и признан верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установил.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки (0,1%) является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

ПАО "Уральская кузница", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, срок просрочки поставки товара составил 293 дня, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ПАО "Уральская кузница" не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ПАО "Уральская кузница" о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Уральская кузница".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу N А56-82102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская