Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2021 г. N Ф07-16471/21 по делу N А56-708/2021

08 декабря 2021 г.

Дело N А56-708/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от Балтийской таможни Погребенной Т.И. (доверенность от 30.12.2020 N 05-11/44868), от общества с ограниченной ответственностью "Лакифиш" Осколковой В.В. (доверенность от 14.12.2020 N л/14-12/1),

рассмотрев 06.12.2021 кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А56-708/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лакифиш", адрес: 196158, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 61, корп. 2, кв. 178, ОГРН 1167847050843, ИНН 7810422606 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 24.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10216170/030920/0228422.

Решением суда от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, заявленные требования удовлетворены; также на Таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 127 760,75 руб. излишне уплаченных таможенных платежей в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные Обществом документы не могли служить достаточным основанием для принятия таможенной стоимости задекларированного товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по причине наличия обстоятельств, влияние которых на стоимость сделки не могло быть количественно определенно, в связи с чем стоимость сделки не могла рассматриваться как приемлемая для таможенных целей. Таможня также указывает, что представленные документы содержали противоречивые сведения о качественных характеристиках товара, которые непосредственно влияют на формирование его цены; факт оплаты товара документально не подтвержден; оплата части товара посредством кредит-ноты условиями контракта не предусмотрена.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 08.07.2020 N HHA/LFL 185-01/20 (далее - Контракт), заключенного с компанией "HUNG HAU AGRICULTURAL CORPORATIONA" (Вьетнамская Народная Республика), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CFR Санкт-Петербург и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10216170/030920/0228422 товар - замороженное филе пангасиуса без шкуры и костей, индивидуальной заморозки, весом нетто - 50 325 кг, цена товара - 1,46 долларов США за кг (с глазировкой)/ 1,5 долларов США за кг (без глазировки), таможенная стоимость - 6 817 017,5 руб.

Заявленная по ДТ таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Выявив признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, Таможня для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара направила Обществу запрос документов и (или) сведений от 04.09.2020.

По запросу таможенного органа Общество представило необходимые документы и сведения.

Посчитав, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, Таможня 24.11.2020 приняла решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ. Согласно указанному решению таможенного органа таможенная стоимость ввезенного товара определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС при гибком применении метода, предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС. При выборе источника ценовой информации для определения таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган использовал сведения, указанные в ДТ N 10216170/240820/0219899.

Считая решение Таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленные Обществом при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля документы содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость товара, пришли к выводу о том, что внесение изменений в ДТ являлось неправомерным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения следует, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления N 49).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 этой статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 7 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В абзаце 4 пункта 13 Постановления N 49 указано, что при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости

Исследовав и оценив представленные Обществом при декларировании и по запросу таможенного органа документы, суды признали, что они достоверно подтверждали таможенную стоимость задекларированного товара, поскольку содержали количественно определенную информацию о цене сделки, количественных характеристиках товара, условиях поставки и оплаты товара и не противоречили друг другу. Представленные в материалы дела платежные документы подтверждали оплату Обществом продавцу заявленной стоимости ввезенного товара.

Суды установили, что цена товара, указанная в спецификации к Контракту, проформе-инвойсе и инвойсе, противоречий не имела и составила 1,50 долларов США за кг; общая стоимость ввезенного товара составила 75 000 долларов США. Указанная сумма в полном объеме в соответствии с условиями Контракта и названным инвойсом перечислена Обществом продавцу товара, что, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (заявлениями на перевод, кредит-нотой на 3 500 долларов США, ведомостью банковского контроля, выписками с лицевого счета, в которых отражены сведения об инвойсе от 21.07.2020 N 095/20 ННА и спорной ДТ). Сведения о цене товара, заявленные в ДТ, корреспондирую со сведениями в проформе-инвойс и иных документах.

Доказательств, опровергающих достоверность цены товара, указанной в инвойсе, Таможня не представила.

Суды исследовали и отклонили доводы Таможни о том, что кредит-нота от 31.07.2020 N 1 не предусмотрена условиям Контракта, а выставленная 29.07.2020 Обществом претензия содержала недостоверные сведения.

Суды установили, что кредит-нота предоставлена поставщиком в связи с задержкой отправки товара по причине обнаружения в маркировке товара (ошибка в этикетке), что привело к задержке погрузки и вынужденной перебуковке контейнера на следующее судно. Прежде чем направить поставщику претензию, Общество вело с ним переговоры по вопросу задержки отгрузки товара, в результате которых стороны пришли к соглашению о том, что покупатель не будет отказываться от поставки товара, а поставщик компенсирует покупателю задержку отгрузки путем выставления кредит-ноты. Такое поведение сторон совместимо с коммерческой практикой и направлено на сохранение взаимовыгодных отношений. При этом, вопреки доводам таможенного органа, выставленная кредит-нота не является скидкой, так как итоговая стоимость товара осталась неизменной.

Доводы кассационной жалобы о наличии противоречивых сведений о качественных характеристиках товара, а также отсутствии подписи покупателя в инвойсе от 21.07.2020 N 095/20 ННА были исследованы судами, получили надлежащую оценку и отклонены как не свидетельствующие о недостоверности заявленной в ДТ таможенной стоимости товара, которая подтверждена иными представленными в материалы дела документами.

Как обоснованно указали суды, подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью; данная обязанность также не вытекает из условий Контракта. Цвет (оттенок) мяса товара (рыбы) не влияет на его качественные характеристики и на стоимость товара.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что представленные при таможенном оформлении документы содержали количественно определенную информацию о цене сделки, достоверность которой Таможней не опровергнута, следовательно, представленные документы подтверждали заявленные декларантом сведения, в связи с чем являлись достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара по спорной ДТ.

Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие Таможни с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А56-708/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин