Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 13АП-18870/21 по делу N А56-708/2021

г. Санкт-Петербург

21 июля 2021 г.

Дело N А56-708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: Осколкова В.В. по доверенности от 14.12.2020

от заинтересованного лица: Асовская В.Ю. по доверенности от 30.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18870/2021) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-708/2021 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению ООО "Лакифиш"

к Балтийская таможня

о признании незаконным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лакифиш" (далее - Общество, ООО "Лакифиш", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Балтийской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 24.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216170/030920/0228422.

Решением суда от 14.04.21 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение таможенного органа является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 08.07.2020 N HHA/LFL 185-01/20 (далее - Контракт), заключенного Обществом с компанией "HUNG HAU AGRICULTURAL CORPORATIONA" (Вьетнам; продавец), ООО "Лакифиш" (покупатель) поставило на территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CFR Санкт-Петербург и задекларировало по ДТ N 10216170/030920/0228422 (далее - ДТ) товар: филе пангасиуса, замороженное, без шкуры, без костей, индивидуальной заморозки, заявленная таможенная стоимость 6 817 017,5 руб., вес нетто - 50325 кг, цена товара с глазировкой - 1,46 долларов США за кг, цена товара без глазировки - 1,5 долларов США за кг (далее - Товар).

Таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ определена и заявлена в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Сведения, указанные в ДТ, указаны на основании следующих документов: Контракт, инвойс от 21.07.2020 N 095/20 ННА, коносамент от 27.08.2020 N COSU6270098770, кредит нота от 31.07.2020 N 1, письмо от 31.08.2020 с расшифровкой платежей, заявление на перевод от 13.07.2020 N 198, спецификация от 09.07.2020 N 1.

В ходе проверки ДТ таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС Таможней 04.09.2020 в адрес Общества направлен запрос документов и (или) сведений, в связи с необходимостью установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ.

Одновременно с направлением запроса документов и (или) сведений от 04.09.2020 таможенный орган довел до ООО "Лакифиш" расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, который необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товара.

В соответствии с таможенной распиской ООО "Лакифиш" 09.09.2020 распорядилось денежными средствами необходимыми для выпуска товара, задекларированного по ДТ.

10.09.2020 товары, задекларированные по ДТ, выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления.

30.10.2020 ООО "Лакифиш" посредством Единой автоматизированном информационной системы таможенных органов представило сведения и пояснения в ответ на запрос Таможни от 04.09.2020.

10.11.2020 таможенным органом запрошены у Общества дополнительные документы, сведения и пояснения, а именно: рекламация покупателя с письмом покупателя, а также все документы, подтверждающие рекламацию покупателя по кредит ноте N 1 от 31.07.2020; пояснения от продавца/производителя товаров о характеристиках отгруженного (задекларированного по рассматриваемой ДТ) товара, влияющих на ценообразование товара, в том числе (цвет, категория); определение и качественные характеристики категории товара - А/А, а также всех возможных категорий замороженного рыбного филе с приложением официальных источников; дкументы, согласовывающие качественные характеристики задекларированного товара (цвет, категория); пояснения от продавца/производителя и покупателя товаров о не указании в товаросопроводительных документах таких сведений о товаре как: цвет, категория.

Письмом от 17.11.2020 N 1711 Общество представило в таможенный орган запрошенные документы и пояснения.

24.11.2020 Таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

В соответствии с указанным решением по результатам анализа представленных ООО "Лакифиш" документов и сведений Таможней выявлено, что в соответствии с пунктом 8 Контракта рекламации могут быть заявлены покупателем продавцу на количество и качество товара, рекламации на упаковку и маркировку товара не предусмотрены Контрактом. Вместе с тем, Обществом представлена кредит нота N 1 от 31.07.2020 на сумму 3 500,00 долларов США в качестве компенсации за замену этикеток на коробках (маркировка товара), а так же претензия от 29.07.2020 по отмене заказа N LFL 185/20 (проформа-инвойс N LFL 185/20 от 08.07.2020) из-за задержки отправки товара, вызванной заменой этикеток на упаковке.

При этом, таможенным органом установлено, что в проформе-инвойсе N LFL 185/20 от 08.07.2020 указано - отгрузка: 4 недели с момента получения предоплаты (предоплата за товар в сумме 15 000,00 долларов США осуществлена ООО "Лакифиш" на основании заявления на перевод N 198 от 13.07.2020), соответственно срок отгрузки товара - не позже 10.08.2020. Так же в соответствии с пунктом 5.2 Контракта отгрузка товара должна быть произведена в течение 90 дней с даты первого авансового платежа если в инвойсе не указано иное (инвойс по рассматриваемой поставе от 21.07.2020 N 095/20 ННА не содержит сроков отгрузки товара). Спецификацией N 1 от 09.07.2020 согласована отгрузка товара в течение 90 дней с даты первого авансового платежа.

На основании данных коносамента от 27.08.2020 N COSU6270098770 товар отгружен в адрес Общества 23.07.2020, нарушения сроков отгрузки таможенным органом не выявлено. Инвойс N 095/20 ННА датирован 21.07.2020 и в нем уже содержится указание на компенсацию за замену этикеток на сумму 3 500 долларов США, в то время как претензия, в соответствии с которой выставлена кредит нота от 31.07.2020, датирована 29.07.2020.

На основании изложенного, таможенный орган пришел к выводу о том, что указанная претензия содержит недостоверные сведения, выставленная 31.07.2020 кредит нота на сумму 3 500,00 долларов США, а претензия от 29.07.2020 не предусмотрены и не удовлетворяют условиям контракта и условиям сделки, соответственно цена сделки товара, равно как и заявленная таможенная стоимость товара не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и как следствие оплата товара не подтверждена документально на сумму 3 500,00 долларов США.

Также таможенным органом указано, что данную кредит ноту N 1 от 31.07.2020 можно рассматривать как скидку, так как она уменьшает стоимость сделки, но документально не подтверждена.

Соответственно продажа товаров и их цена по мнению Таможни, зависит от условий и обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.

Факт отсутствия влияния на стоимость товаров скидок и аналогичных факторов ввиду выявленного отклонения заявленной стоимости товаров от стоимости аналогичных поставок в адрес иных участников ВЭД, не подтвержден документально.

Кроме того, спецификацией N 1 от 09.07.2020 к контракту установлено, что конечная стоимость партии товара указывается в инвойсе Продавца, подписанном Покупателем, однако инвойс N 095/20 ННА от 21.07.2020 по рассматриваемой поставке не подписан покупателем, соответственно существенные условия сделки не согласованы сторонами.

С учетом данных акта таможенного досмотра от 08.09.2020 N 810216100/080920/004653 Таможней установлено, что по рассматриваемой ДТ фактически ввезено филе пангасиуса (pangasius hypophthalmus) категория А/А белого цвета. Так же ООО "Лакифиш" представило письмо продавца, в соответствии с которым "категория товара А" подразумевает цвет товара как "полностью белое мясо". Однако, в проформе инвойса от 08.07.2020 цвет мяса товара указан как красное мясо.

На основании изложенного, таможенным органом сделан вывод о том, что представленные документы содержат противоречивые сведения о качественных характеристиках задекларированного товара, влияющих на формирование цены.

Таким образом, Таможней выявлены основания невозможности принятия заявленной Обществом таможенной стоимости товара по цене сделки в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В распоряжении таможенного органа имеется информация для определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (при гибком применении метода предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС): ДТ N 10216170/240820/0219899 товар N 1 (таможенная стоимость - 3 505 023,90 руб., вес нетто - 25 875,00 кг.).

Решение Таможни от 24.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, обжаловано ООО "Лакифиш" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленной Обществом требование, посчитав его правомерным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

При этом пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дает право таможенному органу запрашивать коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что декларант представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае в целях подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости Общество предоставило таможенному органу следующие документы: Контракт, спецификация к контракту 1 от 09.07.2020, дополнительное соглашение от 30.07.2020, ведомость банковского контроля по контракту N HHA/LFL 185-01/20 от 08.07.2020, экспортная декларация 303347420410 от 21.07.2020 с переводом, инвойс N 095/20 HHA от 21.07.2020, упаковочный лист от 21.07.2020, коносамент N COSU6270098770, прайс-лист Б/Н от 08.07.2020, выписка по счету N40702 840 0320 0000 1532 от 18.08.2020, заявление перевод N 228 от 18.08.2020, свифт к заявлению на перевод N 228 от 18.08.2020, выписка по счету N40702 840 0320 0000 1532 от 14.07.2020, заявление перевод N 198 от 13.07.2020, свифт к заявлению на перевод N198 от 13.07.2020, расшифровка платежей по поставке, бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара: карточка счета 41 за 03.09.2020, карточка счета 60 за 03.09.2020, договор поставки N1145 от 14.10.2019, счет-фактура N3850 от 24.09.2020, счет на оплату N3820 от 22.09.2020, спецификация N ЛФ000003820 от 22.09.2020, платежное поручение N32 от 29.03.2020, договор поставки N1164 от 05.11.2019, счет-фактура N4057 от 09.10.2020, счет на оплату N 4035 от 06.10.2020, спецификация N ЛФ000004035 от 06.10.2020, платежное поручение N520 от 13.10.2020, платежное поручение N517 от 09.10.2020, информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса или вида: информация с сайта Alibaba.com, информация с сайта Fishnet.ru, прайс-лист компании Van Y Corporation от 11.05.2020, прайс-лист компании Tran Han Company LTD от 10.08.2020, ориентировочный расчет цены реализации, пояснения по вопросам условий организации внешнеторговой сделки: Коммерческая переписка сторон по поводу согласования цены закупки на декларируемый товар с переводом; Информационное письмо с пояснением по поводу цены сделки от поставщика и покупателя; Информационное письмо от ООО "ЛАКИФИШ" по поводу цены сделки; Письмо от ООО "ЛАКИФИШ" с пояснением по кредит-ноте, претензия от 29.07.2020 от ООО "ЛАКИФИШ" в адрес Продавца, кредит-нота на сумму 3500 долларов США, проформа-инвойс от NLFL 185/20 от 08.07.2020, информационное письмо от поставщика с пояснением по поводу качественных характеристик категории товара и другие документы.

Также Общество представило пояснения по кредит-ноте и по оплате товара, в соответствии с которыми оплата товара производилась в следующем порядке: по заявлению на перевод от 13.07.2020 N 198 внесена предоплата за поставку в размере 15 000 долларов США, по заявлению на перевод от 17.08.2020 N 228 произведена оплата за поставку в размере 56 500 долларов США, кредит-нота на сумму 3 500 долларов США.

Итого за поставку товара по спорной ДТ оплачены денежные средства в размере 75 000 долларов США, то есть произведена 100% предоплата за поставку. Иных оплат за данную поставку не осуществлялось, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

Также Общество пояснило, что кредит-нота предоставлена поставщиком в связи с задержкой отправки товара.

Какой-либо иной информацией о надбавках к цене поставленного товара декларант не обладает.

Относительно изложенных в обжалуемом решении выводов таможенного органа о том, что претензия от 29.07.2020 содержит недостоверные сведения, выставленная кредит нота N 1 от 31.07.2020 на сумму 3500,00 долл. США, а также выставленная претензия от 29.07.2020 не предусмотрены и не удовлетворяют условиям Контракта и условиям сделки, в связи с чем, цена сделки, равно как и заявленная таможенная стоимость товара, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждаемой информации, Общество пояснило следующее.

Декларант прежде чем направить в адрес поставщика претензию вел с ним переговоры по вопросу задержки отгрузки товара, в результате переговоров стороны пришли к соглашению о том, что покупатель не будет отказываться от поставки товара, а поставщик компенсирует покупателю задержку отгрузки путем выставления кредит-ноты. Такое поведение сторон совместимо с коммерческой практикой и направлено на сохранение взаимовыгодных отношений.

Также Общество представило в материалы дела переписку сторон, из которой следует, что погрузка товара и отправление товара запланированы сразу после внесения предоплаты. Однако при финальном согласовании этикеток была обнаружена ошибка в маркировке товара, вследствие чего в итоге была задержана погрузка, а контейнер перебукован на следующее судно.

Относительно даты инвойса Общество пояснило, что в связи с тем, что реквизиты инвойса должны заявляться в преференциальном сертификате страны происхождения товаров формы EAV, внесение изменений в который после его оформления невозможно на практике, продавец, перевыставив инвойс покупателю с учетом кредит-ноты, намеренно оставил реквизиты данного документа без изменений. Кроме того, сведения об инвойсе от 21.07.2020 N 095/20 HHA также заявлялись продавцом в экспортной таможенной декларации при оформлении процедуры экспорта. Итоговая стоимость инвойса неизменна и корреспондируется с экспортной таможенной декларацией.

Кроме того, вопреки доводам таможенного органа выставленная кредит-нота не является скидкой, так как итоговая стоимость товара осталась неизменной. Сведения о цене товара, заявленные в ДТ, корреспондирую со сведениями в проформе-инвойс и иных документах. Кредит-нотой была оплачена часть товара (что следует из инвойса), что совместимо со сложившейся коммерческой практикой.

Таким образом, следует признать, что изначально согласованная в проформе-инвойсе цена - 75 000 долларов США не изменилась, эта стоимость заявлена в ДТ, и соответственно, таможенные платежи рассчитаны и оплачены Обществом исходя из данной суммы.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предоставленная кредит-нота не повлияла на таможенную стоимость товара.

Следовательно, доводы таможенного органа о том, что представленная претензия и иные документы имею противоречивые сведения, являются несостоятельными и не свидетельствуют о недостоверности заявленной Обществом в ДТ таможенной стоимости товаров.

В качестве обоснования оспариваемого решении таможенный орган также указал, что инвойс N 095/20 ННА от 21.07.2020 по рассматриваемой поставке не подписан покупателем, соответственно существенные условия сделки не согласованы сторонами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что все условия внешнеторговой сделки в двустороннем порядке согласованы сторонами сделки в Контракте, стоимость товара, указанная в инвойсе, корреспондирует со стоимостью, указанной в спецификации; факт поставки продавцом товара, его 100% оплата и принятие Обществом подтверждается представленными в материалы дела документами.

То обстоятельство, что представленный к таможенному оформлению инвойс не подписан покупателем не свидетельствует о том, что указанные в нем сведения, в том числе о наименовании поставляемого товара, его количестве и стоимости, не подтверждены документально, поскольку подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью. Данная обязанность также не вытекает из условий заключенного Контракта.

Относительно выводов Таможни о том, что представленные документы содержат противоречивые сведения о качественных характеристиках товара, которые непосредственно влияют на формирование его цены, Общество пояснило, что по данной поставке ввезен товар "филе пангасиуса категории А" и филе имеет розовый цвет с красными вкраплениями. Мясо пангасиуса редко бывает полностью белым, также, как и полностью красным. При этом розовый оттенок мяса рыбы не влияет на его качественные характеристики и на стоимость товара.

Также Общество представило в таможенный орган и в материалы дела письмо, в котором пояснило, что товар категории А имеет твердую плотность, не мягкую, без деформаций, неповрежденной формы филе рыбы. Именно такой товар и был поставлен по спорной ДТ, претензий по качеству товара у декларанта к поставщику не возникло, также же, как и не имеется претензий к качеству товара у Покупателей в РФ, что подтверждается документами по реализации товара. Кроме того, для подтверждения качества продукции, Общество представило в суд переписку между Поставщиком и Покупателем.

Таможенный орган в решении от 24.11.2020 указал на значительное отклонение цены сделки от ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенного органа.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 даны разъяснения, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

По результатам анализа представленных таможенному органу и в материалы рассматриваемого дела документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная Обществом в спорной ДТ таможенная стоимость подтверждена. Материалами дела подтверждено, что расчет таможенной стоимости произведен Обществом на основании цены товара, фактически подлежащей уплате и уплаченной продавцу товара.

Предусмотренные в статьях 80 и 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, недействительными, и обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Лакифиш" посредством возврата 127 760,75 руб. излишне уплаченных таможенных платежей в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2021 года по делу N А56-708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева