Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2021 г. N Ф07-16860/21 по делу N А56-116362/2020

08 декабря 2021 г.

Дело N А56-116362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санто Спирито" Колокольцева А.В. (приказ от 21.03.2016 N 4, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский торговый дом "Белшина" Афанасьева Д.В. (доверенность от 16.02.2021 N 6),

рассмотрев 02.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский торговый дом "Белшина" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А56-116362/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санто Спирито", адрес: 194021, Санкт-Петербург, Болотная ул., д. 16, лит. "А", пом. 5-Н, ОГРН 1077847500829, ИНН 7802398572 (далее - ООО "СС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский торговый дом "Белшина", адрес: 603127, Нижний Новгород, ул. Коновалова, д. 10, оф. 105, ОГРН 1075260015995, ИНН 5260194759 (далее - ООО "НТД "Белшина"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 426 870 руб. неустойки по договору возмездного оказания услуг от 25.10.2011 N 60/11 (далее - Договор) за период с 18.02.2016 по 27.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение от 10.06.2021 отменено; с ООО "НТД "Белшина" в пользу ООО "СС" взыскано 772 120 руб. неустойки за период с 24.12.2017 по 27.02.2021 и 14 756 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с ООО "СС" в доход федерального бюджета взыскано 3677 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "НТД "Белшина" просит отменить постановление от 25.08.2021, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой неустойки, и не рассмотрел заявление об уменьшении ее размера.

В судебном заседании представитель ООО "НТД "Белшина" поддержал кассационную жалобу, представитель ООО "СС" возражал против ее удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "НТД "Белшина" ссылается на то, что оно не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции только в части размера взысканной неустойки, в связи с этим суд кассационной инстанции в силу полномочий, указанных в статье 287 АПК РФ, проверяет законность обжалуемого постановления только в данной части.

Как следует из материалов дела, между ООО "СС" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Петрозаводский торговый дом "Белшина" (далее - ООО "ПТД "Белшина"; заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать консультационные, информационные и иные услуги по взысканию дебиторской задолженности заказчика, срок исполнения обязательств по перечислению которой наступил, а заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2.5 Договора по окончании оказания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, содержащий информацию об объеме, характере и качестве оказанных услуг; заказчик обязуется подписать представленный акт в течение пяти календарных дней с даты получения и возвратить один экземпляр акта исполнителю или предоставить письменный мотивированный отказ от его подписания.

Исходя из пункта 3.3 Договора оплата услуг должна быть произведена заказчиком в течение двух банковских дней со дня подписания актов.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае просрочки оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 2% от суммы задержанных платежей за каждый день просрочки.

В дальнейшем ООО "ПТД "Белшина" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Курский торговый дом "Белшина" (далее - ООО "КТД "Белшина"), которое в последующем присоединилось к ООО "НТД "Белшина".

Ссылаясь на наличие у заказчика задолженности по оплате услуг, образовавшейся за период с февраля 2013 года по апрель 2015 года, ООО "СС" обратилось в 2019 году в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском и просило взыскать с ООО "КТД "Белшина" 485 000 руб. задолженности за оказанные услуги по Договору (дело N А56-17201/2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу N А56-17201/2019 иск удовлетворен. С ООО "КТД "Белшина" в пользу ООО "СС" взыскано 485 000 руб. задолженности по Договору, возникшей на основании актов сдачи-приемки от 01.02.2016 N 019 - 023. В рамках указанного дела судом установлено, что данные акты сдачи-приемки были получены ООО "КТД "Белшина" 12.02.2016; возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуг ответчик не заявлял.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу N А56-17201/2019 ООО "КТД "Белшина" в связи с реорганизацией в форме присоединения в порядке процессуального правопреемства заменено на правопреемника - ООО "НТД "Белшина".

ООО "СС" направило в адрес ООО "НТД "Белшина" претензию от 05.08.2020, в которой, ссылаясь на просрочку оплаты оказанных услуг, потребовало уплатить 1 573 340 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 Договора.

Поскольку ООО "НТД "Белшина" оставило данную претензию без удовлетворения, ООО "СС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО "СС" срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, установив, что иск подан 24.12.2020, признал правомерным начисление неустойки за период с 24.12.2017 по 27.02.2021 и взыскал с ООО "НТД "Белшина" в пользу ООО "СС" только 772 120 руб. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено право исполнителя потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 2% от суммы задержанных платежей за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик нарушил сроки оплаты оказанных в рамках Договора услуг.

В связи с допущенной ООО "НТД "Белшина" просрочкой оплаты оказанных услуг ООО "СС" вправе было начислить ему предусмотренную пунктом 4.3 Договора неустойку за период с 24.12.2017 по 27.02.2021 (с учетом примененного судом апелляционной инстанции срока исковой давности) в размере 772 120 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и отказывая в его удовлетворении, обоснованно исходил из того, что само по себе превышение договорной неустойки над размером ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу не может служить основанием для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "НТД "Белшина" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности суммы неустойки возможным последствиям, которые могли возникнуть у ООО "СС" из-за допущенного нарушения обязательства.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления N 7), тогда как суду кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Доводы ООО "НТД "Белшина", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А56-116362/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский торговый дом "Белшина" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Е.В. Боголюбова С.Ю. Щуринова