Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 13АП-25061/21 по делу N А56-116362/2020

г. Санкт-Петербург

25 августа 2021 г.

Дело N А56-116362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Колокольцев А.В. - руководитель

от ответчика (должника): Афанасьев Д.В. - доверенность от 16.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25061/2021) ООО "Санто Спирито" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу N А56-116362/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Санто Спирито"

к ООО "Нижегородский торговый дома "Белшина"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санто Спирито" (ОГРН: 1077847500829); далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский торговый дом "Белшина" (ОГРН: 1075260015995; далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору возмездного оказания услуг N 60/11 от 25.10.2011 за период с 18.02.2016 по 27.02.2020 в размере 1 426 870 рублей.

Решением суда от 10.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на неправильном применении судом норм материального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца, также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ООО "Петрозаводский Торговый Дом "Белшина" (правопредшественник ответчика) был заключен договор от 25.10.2011 N 60/11 на оказание услуг.

В дальнейшем ООО "Петрозаводский Торговый дом "Белшина" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Курский Торговый дом "Белшина", которое в свою очередь присоединилось к ООО "Нижегородский Торговый дом "Белшина".

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу N А56-17201/2019 с ООО "Курский Торговый Дом "Белшина" (также правопредшественник ответчика) с пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере 485 000 рублей, возникшая на основании актов от 01.02.2016 N 019, от 01.02.2016 N 020, от 01.02.2016 N 021, от 01.02.2016 N 022, от 01.02.2016 N 023.

Определением от 03.03.2020 по делу N А56-17201/2019 ООО "Курский Торговый Дом "Белшина" в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в форме присоединения заменен на ООО "Нижегородский торговый дом "Белшина".

Указанным решением было установлено, что акты были получены ответчиком 12.02.2016.

В соответствии с п.3.3 договора оплата услуг должна быть произведена ответчиком в течение 2 банковских дней со дня подписания актов.

Указанным решением также установлено, что возражений по актам истца ответчиком заявлено не было и срок оплаты актов наступил.

Истец указывает, что с учетом даты получения актов и срока, установленного п.3.3. договора, ответчик должен был оплатить услуги 18.02.2016.

В соответствии с п.4.3 договора в случае просрочки оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 2% от суммы задержанных платежей за каждый день просрочки.

07.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.08.2020 об уплате неустойки, рассчитав ее по ставке 0,2% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неудовлетворение ответчиком требований в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, усматривает основания для отмены решения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск срока исковой давности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 года " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Таким образом, каждый день просрочки, за который начисляется неустойка, считается тем моментом, с которого можно считать срок исковой давности.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 15.01.2011 года N 10690/12, Определения Верховного Суда РФ от 04.03.2019 года N 305-ЭС 18-21546, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне Ответчика возникает обязательство по уплате неустойки, в соответствии с условиями договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока оплаты за оказанные услуги.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство исполняется с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Следовательно, вывод суда о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление поступило в суд 24.12.2020.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что неустойка за период с 24.12.2017 по 27.02.2021 подлежит взысканию, поскольку поданы в пределах срока исковой давности.

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 772 120 руб. В остальной части надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу N А56-116362/2020 отменить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский торговый дом "Белшина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санто Спирито" 772 120 рублей пени, 14 756 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санто Спирито" в доход федерального бюджета 3 677 рублей государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова