Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2021 г. N Ф07-14495/21 по делу N А56-75729/2016

08 декабря 2021 г.

Дело N А56-75729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы Трошева А.В. (доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А56-75729/2016/ж.1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 09.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "АВЭКС", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Малый Сампсониевский проспект, дом 4А, офис 102, ОГРН 5067847436290, ИНН 7841345736 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Можоров Сергей Владимирович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась 08.12.2020 в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Можорова С.В., выразившихся в нарушении сроков опубликовании сведений о решениях, принятых собранием кредитов; в нарушении требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); нарушении периодичности проведения собраний кредиторов ООО "АВЭКС"; непринятии мер по включению требования уполномоченного органа в сумме 42 034 888 руб. 22 коп. в состав размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

ФНС просило взыскать с арбитражного управляющего Можорова С.В. в пользу уполномоченного органа убытки в общей сумме 42 034 888 руб. 22 коп.

Определением от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Определением от 11.05.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 04.03.2021 и постановление от 28.07.2021 в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по включению требований уполномоченного органа в состав размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника убытков в размере 42 034 888 руб. 22 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС.

Податель жалобы считает, что противоправность бездействия конкурсного управляющего выразилась в том, что, зная достоверно о предъявлении требований в указанной сумме уполномоченным органом ко включению в реестр требований кредиторов, он не заявил в рамках спора о привлечении контролирующих должника лик к субсидиарной ответственности об увеличении суммы заявленной ответственности, а впоследствии не заявил о пересмотре судебного акта, принятого в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Можоров С.В. возражает против ее удовлетворения, полагая, что уполномоченный орган не был лишен возможности самостоятельно заявить о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательным платежам. Можоров С.В. полагает, что отсутствует его вина во вменяемом ему нарушении, так как он заявил соответствующее уточнение, которое не было принято судом, кроме того, отсутствует перспектива реального взыскания денежных средств с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Можоров С.В. 29.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества его бывших руководителей Гоган Галину Станиславовну и Душенко Игоря, взыскав с ответчиков в конкурсную массу должника 49 471 415 руб. 50 коп.

На момент подачи заявления в реестр требований кредиторов должника были включены требования двух кредиторов третьей очереди удовлетворения: Кирилова Сергея Васильевича в размере 49 079 137 руб. 71 коп. и ФНС в размере 59 210 руб. 12 коп.

Определением суда от 10.01.2019 принято к производству и назначено к рассмотрению заявление ФНС о включении требований в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 13.02.2019, вынесенным в виде резолютивной части, признаны обоснованными требования ФНС в размере 42 034 888 руб. 22 коп. с удовлетворением их после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2019 (резолютивная часть вынесена 27.02.2019), частично удовлетворено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: суд привлек Гоган Г.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскал с Гоган Г.С. в пользу должника 49 383 568 руб. 24 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, принятого по жалобе ФНС, изменена очередность удовлетворения указанных требований уполномоченного органа, которые включены в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2019, определение от 21.03.2019 в части отказа в привлечении Душенко И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым Душенко И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Душенко И. в пользу Общества взыскано 49 383 568 руб. 24 коп.

Посчитав, что со стороны конкурсного управляющего имело место незаконное бездействие, выразившееся в том, что он не уточнил размер суммы субсидиарной ответственности, не включил в нее дополнительно заявленные уполномоченным органом требования, ФНС указала на это обстоятельство в рассматриваемой жалобе, также заявив о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере спорных требований.

Возражая против удовлетворения жалобы по указанному эпизоду, Можоров С.В. ссылался на несвоевременное предъявление уполномоченным органом спорной суммы требований к должнику, а также отсутствие доказательств причинения ущерба в связи с отсутствием у Гоган Г.С. и Душенко И. имущества, за счет которого мог бы быть исполнен судебный акт о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы и взыскании убытков по спорному эпизоду, суд первой инстанции принял во внимание пояснения Можорова С.В., посчитав, также, что ФНС не проявила должной процессуальной активности при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и самостоятельно несет риск соответствующих неблагоприятных последствий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, и наличие оснований для применения ответственности к арбитражному управляющему не доказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, кассационный суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений пункта 4 статьи 10, статья 61.11 Закона о банкротстве, на основании которых, с учетом подлежащей применению редакции Закона о банкротстве, применена субсидиарная ответственность к контролирующим должника лицам, размер субсидиарной ответственности определяется согласно императивной норме Закона о банкротстве: в сумме совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, установление размера субсидиарной ответственности не зависит от процессуального волеизъявления конкурсного управляющего при обращении с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На какие-либо нарушения при учете требований ФНС конкурсным управляющим податель жалобы не ссылается.

Действуя добросовестно, в ходе апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, конкурсный управляющий заявил о несоответствии определенного судом размера ответственности данным реестра требований кредиторов. Иного способа повлиять на содержание судебного акта в этой части у конкурсного управляющего не имелось.

Основания для заявления об увеличении размера субсидиарной ответственности до установления требований уполномоченного органа в деле о банкротстве у конкурсного управляющего, как следует из изложенного выше, отсутствовали.

При этом, как обоснованно отметили суды, ФНС, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, процессуальной активности при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности не проявила, возражений по размеру ответственности в процессе рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не заявила.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели противоправности в действия (бездействии) Можорова С.В., равно как и наличия причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) и установленным судами размером субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Также подателем жалобы не опровергнуты выводы судов о невозможности из материалов дела установить факт причинения ущерба бюджету, интересы которого представляет уполномоченный орган, в связи с отсутствием реальной возможности взыскания денежных средств к контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Ввиду изложенного кассационный суд не усматривает оснований для переоценки выводов определения от 04.03.2021 и постановления от 28.07.2021 в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А56-75729/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая А.А. Чернышева