Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 13АП-16533/21 по делу N А56-75729/2016

г. Санкт-Петербург

28 июля 2021 г.

Дело N А56-75729/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Н.В. Аносовой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Трошев А.В. по доверенности от 08.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16533/2021) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВЭКС",

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление закрытого акционерного общества "Балтийская климатическая компания" о признании ООО "АВЭКС" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.03.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Можоров Сергей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 09.08.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Можоров Сергей Владимирович.

Определением арбитражного суда от 11.05.2021 конкурсное производство завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены с 23.06.2021.

В рамках дела о банкротстве 16.12.2020 Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилось с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Можорова С.В., выразившихся:

- в нарушении сроков опубликования сведений о решениях, принятых собранием кредиторов ввиду того, что сведения о результатах состоявшегося 02.03.2018 собрания кредиторов должника опубликованы 13.03.2018, то есть на 3 дня позже установленного срока (сообщение N 2524775);

- в нарушении Можоровым С.В. требований, предусмотренных пунктом 15 статьи 110 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по опубликованию сведений о результатах торгов, назначенных согласно сообщению в ЕФРСБ от 26.12.2017 N 2327476 на 06.02.2018, публикация которых не произведена;

- в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, так как первое собрание кредиторов должника в процедуре конкурсного производства (далее - собрание) проведено конкурсным управляющим 15.11.2017 (сообщение N 2250943 от 24.11.2017), второе собрание проведено 02.03.2018 (сообщение N 2524775 от 13.03.2020), при том, что должно было быть назначено не позднее 15.02.2018, что свидетельствует о нарушении срока проведения собрания на две недели;

- в непринятии Можоровым С.В. мер по включению требования уполномоченного органа в состав размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в настоящем обособленном споре привлечены: САУ СРО "Северная Столица", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и ООО "Страховая компания "ТИТ".

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Инициировавшим обособленный спор кредитором подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, жалобу удовлетворить, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От арбитражного управляющего поступил отзыв, в котором Можоров С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ходатайствовал в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для признания указанных уполномоченным органом действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем соответствующих доказательств не представлено, а конкурсным управляющим по претензиям кредитора приведены приемлемые объяснения по фактическим обстоятельствам с учетом их хронологии.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, конкурсным управляющим не допущено нарушений норм действующего законодательства в отношении размещения сообщения о собрании, проведенном 02.03.2018, так как при подаче заявления уполномоченным органом не учтены выходные и праздничные дни, приходящиеся на 3, 4, 8-11 числа марта 2018 года, в связи с чем опубликование сообщения произведено в установленный законом срок, на пятый рабочий день с даты проведения собрания кредиторов.

Отсутствие опубликованных сведений о результатах торгов, назначенных на 06.02.2018, не подтверждает того, что оспариваемым бездействием конкурсного управляющего нарушены права кредиторов. Согласно сведениям в ЕФРСБ от 26.12.2017 N 2327476 конкурсный управляющий сообщил о начале продажи товарного знака без организации торгов, при этом, судом установлено, что прямая продажа не состоялась ввиду отсутствия заявок, а сообщение по результатам продажи N 5896888 было опубликовано конкурсным управляющим 18.12.2020 ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе. Кроме того, конкурсный управляющий довел до кредиторов информацию о торгах на собрании, проведенном 02.03.2018.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что реализация имущества должника в порядке, установленном планом внешнего управления или решением собрания кредиторов, в том числе путем прямого заключения договоров или по результатам проведения торгов не являются обязательными, при этом приведенные уполномоченным органом в обоснование заявления нормы: статья 110 Закона о банкротстве и дублирующие ее нормы статьи 139 Закона о банкротстве (в части электронных торгов) не применимы к данной продаже имущества.

Арбитражным судом также правомерно отказано в удовлетворении жалобы в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов ввиду того, что оно было отложено на две недели по согласованию с кредитором, имеющим 99,9% реестра требований кредиторов, с целью сбора информации и подготовки к судебному заседанию от 21.03.2018 по привлечению к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, а период с 15.11.2017 по 02.03.2018, где была допущена двухнедельная просрочка, приходился на большое количество праздничных дней.

В удовлетворении жалобы заявителя в части невыполнения Можоровым С.В. обязанности по уточнению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и увеличению размера субсидиарной ответственности на сумму требования уполномоченного органа в размере 42034888,22 руб. отказано обоснованно.

При этом уполномоченный орган полагал, что конкурсным управляющим допущены нарушения, которые привели к ущемлению его прав и законных интересов ввиду невозможности поступления в бюджет Российской Федерации денежных средств за счет предъявления требования к субсидиарным ответчикам.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 21.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) Гоган Г.С. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 49383568,24 руб., то есть требование уполномоченного органа в сумме 42034888,22 руб. в размер субсидиарной ответственности включено не было.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.09.2019 отклонил довод подателя апелляционной жалобы о том, что совокупный размер субсидиарной ответственности составил 91506303,72 руб. на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку он не являлся предметом исследования в суде первой инстанции.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего уполномоченный орган ссылался на его недобросовестность, отсутствие должного внимания по его требованию, включающему в себя задолженность перед бюджетом Российской Федерации и ее значительный размер, при этом, по мнению заявителя, Можоров С.В. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 27.02.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности. Притом, что никаких действий арбитражным управляющим предпринято не было, уполномоченный орган просил признать незаконными действия Можорова С.В. и взыскать с него причиненные убытки.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суд первой инстанции установил, что факт причинения убытков уполномоченному органу, их размер, а также причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями являются недоказанными. Кроме того, обратил внимание, что заявитель, являясь конкурсным кредитором должника, был вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об уточнении размера субсидиарной ответственности, также как и имел возможность обратиться в суд с ходатайством о пересмотре судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам и в случае несогласия с вынесенным судебным актом обжаловать его в порядке апелляционного производства.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не подтверждено нарушение действиями конкурсного управляющего требований Закона о банкротстве, как и нарушения прав кредиторов, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на конкурсного управляющего является правомерным, подателем апелляционной жалобы не опровергнут, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков