Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2021 г. N Ф07-16069/21 по делу N А56-17076/2020

09 декабря 2021 г.

Дело N А56-17076/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Ширшовой А.В. (доверенность от 24.03.2021 N 204), от общества с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" Рыкова Г.А. (доверенность от 20.03.2021 N ГК/К-14.Д/21),

рассмотрев 09.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А56-17076/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино", адрес: 196653, Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, дом 7, строение 1, комната 301, ОГРН 1177847160435, ИНН 7817069644 (далее - Общество), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения в горячей воде от 13.05.2019 N 23069.047.1 (далее - Договор).

Решением от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2021, урегулированы разногласия, возникшие при заключении Договора, и пункты 3.1, 4.1.4, 4.4.5, 5.2, 7.2, 7.6, приложения N 2 и 3 приняты в редакции Предприятия.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела в части принятия спорных условий Договоров в редакции Предприятия, просит отменить решение от 03.06.2021 и постановление от 07.07.2021 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, в отношении пункта 3.1 и приложения N 3 Договора отсутствие расчета и порядка применения "непроизводительных потерь" создает неопределенность условий Договора и может повлечь возможность двойного начисления тепловых потерь; поскольку Предприятие не представило формулу расчета указанных в приложении N 3 к Договору величин тепловых потерь, приложение N 3 подлежало исключению из Договора; в отношении пункта 7.2 Договора конкретизация правовых норм, регулирующих порядок перерасчета платы за коммунальный ресурс в случае его поставки ненадлежащего качества, устранит неопределенность в применении действующего законодательства в случае возникновения спора; пункт 7.6 Договора необходимо изложить в редакции Общества, поскольку размер его ответственности не должен превышать размер неустойки, установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); основания для применения неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет теплоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Павловская улица, дом 47 (далее - МКД), находящегося в управлении Общества.

На основании заявки Предприятие письмом от 19.06.2019 N 58-52/23891 направило Обществу для подписания два экземпляра Договора с приложениями.

Договор подписан Обществом с протоколом разногласий.

Письмом от 20.11.2019 N 801-4.04/1552 Предприятие уведомило Общество об отклонении протокола согласования разногласий к Договору.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке разногласия сторонами не урегулированы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций урегулировали разногласия сторон, возникшие при заключении Договора.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В кассационной жалобе Общество полагает необоснованным принятие пунктов 3.1, 7.2, 7.6 и приложения N 3 Договора в редакции Предприятия.

Предприятие предложило изложить пункт 3.1 Договора в следующей редакции: "Ресурсоснабжающая организация подает (поставляет) исполнителю коммунальный ресурс с подключенной тепловой нагрузкой и в режиме, определенном в Приложении N 1 к настоящему договору, в котором приведены сведения по тепловым нагрузкам Объектов теплоснабжения.

Сведения по непроизводительным тепловым потерям во внутридомовых инженерных системах и на тепловых сетях (при наличии) исполнителя приведены в Приложении N 3 к настоящему договору.

Допустимое снижение подачи теплоты не должно превышать установленное Строительными нормами и правилами РФ СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" (приняты постановлением Госстроя РФ от 24 июня 2003 г. N ПО)".

По мнению Общества, из пункта 3.1 Договора следует исключить абзац следующего содержания: "Сведения по непроизводительным тепловым потерям во внутридомовых инженерных системах и на тепловых сетях (при наличии) исполнителя приведены в Приложении N 3 к настоящему договору", поскольку в дело не представлены доказательства отнесения участка внутридомовой тепловой сети от внешней границы стены МКД до узла учета тепловой энергии к общему имуществу собственников помещений.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу части 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ договор теплоснабжения должен содержать существенные условия, установленные Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

В соответствии с пунктом 21 Правил N 808 существенным условием договора теплоснабжения является объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета.

Как установлено пунктом 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика), при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме.

В силу пунктов 1 и 3 части 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме, включая технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование; а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил N 491).

Таким образом, в силу приведенных норм права тепловые сети внутри многоквартирного дома считаются общим имуществом собственников помещений, пока не доказано обратное.

Согласно пунктам 2, 6 и 8 Правил N 491 участки внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления от точки раздела балансовой принадлежности абонента до узла учета являются общедомовым имуществом многоквартирного дома.

Следовательно, в случае, если узел учета в жилом доме размещен не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, а внутри помещения многоквартирного дома, то обязанность по оплате стоимости тепловых потерь на участке от внешней стены дома до прибора учета лежит на собственниках этого дома.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что участок тепловых сетей, проходящий внутри дома (от внешней стены жилого дома до узла учета тепловой энергии), является частью общего имущества собственников МКД, предназначен исключительно для теплоснабжения данного жилого дома.

Общество, оспаривая факт отнесения участка внутридомовой тепловой сети к общему имуществу собственников, должно было представить доказательства того, что в отношении данного участка сети действует иной правовой режим.

Такие доказательства Обществом не представлены, в связи с чем суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно изложил пункт 3.1 Договора в редакции Предприятия, исходя из того, что спорный участок тепловой сети является общим имуществом собственников, а следовательно, Общество обязано оплачивать возникающие на этом участке сети тепловые потери.

Поскольку в силу пункта 21 Правил N 808 объем тепловых потерь тепловой энергии является существенным условием договора теплоснабжения, суды обоснованно не исключили из Договора приложение N 3, в котором приведены величины тепловых потерь.

При этом непредставление Предприятием формулы расчета указанных величин тепловых потерь само по себе не является основанием для исключения приложения N 3 из Договора, тем более что Общество не представило свою редакцию данного приложения.

В силу пункта 35 Правил N 808 для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель должен предоставить расчет объема тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета, подтвержденный технической или проектной документацией.

Согласно пункту 10 Методики величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325.

Таким образом, порядок расчета тепловых потерь установлен императивно.

Поскольку Общество не опровергло довод Предприятия о расчете тепловых потерь в соответствии с указанными нормативными актами, суды правомерно приняли приложение N 3 к Договору в редакции Предприятия.

Предприятие предложило изложить пункт 7.2 Договора в следующей редакции: "В случае поставки Ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную действующим законодательством продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс будет изменен в порядке, установленном действующим законодательством".

Общество просило изложить указанный пункт в иной редакции, а именно: "В случае поставки Ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном пунктом 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354".

Принимая названный пункт в редакции Предприятия, суд исходил из того, что данная редакция устанавливает возможность изменения размера платы за коммунальный ресурс в соответствии с действующим законодательством, что непосредственно обеспечивает защиту интересов Общества, и предполагает изменение размера платы с соблюдением требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Данная редакция обеспечивает определенность в отношениях сторон независимо от изменения законодательства в течение действия Договора.

Предприятие предложило изложить пункт 7.6 Договора в следующей редакции: "За нарушение обязанности по оплате потребленной энергии исполнитель обязан оплатить неустойку в виде пеней в размере, установленном ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Общество настаивало на установлении пунктом 7.6 Договора неустойки в размере, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что размер неустойки, подлежащей начислению управляющей организации, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, при несвоевременной и (или) неполной оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя установлен частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Уплата неустойки в установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ размере в силу части 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрена исключительно для собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Довод Общества о том, что предусмотренная пунктом 7.6 Договора в редакции Предприятия неустойка превышает неустойку, подлежащую уплате потребителями коммунальных услуг, несостоятелен, поскольку непосредственно Законом N 190-ФЗ установлен различный порядок расчета неустойки для управляющих организаций и для собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

На основании изложенного суды правомерно приняли предложенную Предприятием редакцию пункта 7.6 Договора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А56-17076/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова С.Ю. Щуринова