Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-20209/21 по делу N А56-17076/2020

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

Дело N А56-17076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца - Ширшовой А.В. (доверенность от 24.03.2021),

от ответчика - Шаромова Р.Ю. (доверенность от 23.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20209/2021) общества с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-17076/2020, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино"

об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" (далее - Общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора теплоснабжения в горячей воде от 13.05.2019 N 23069.047.1. по пунктам: 3.1, 4.1.4,4.4.5, 5.2, 7.2, 7.6, приложение N 2, приложение N 3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 судом урегулированы разногласия по спорным условиям договора.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части урегулирования разногласий по пунктам 3.1., 4.1.4., 4.4.5., 7.2., 7.6., приложение N 3 к договору, принять в указанной части по делу новый судебный акт, приняв условия договора в редакции ответчика.

В части пункта 3.1. и приложения N 3 договора полагает, что при отсутствии мотивированного нормативно и арифметически расчета истца по непроизводительным потерям, основания для возложения на ответчика стоимости тепловых потерь при транспортировке тепловой энергии отсутствуют, и принятие спорных условий договора в редакции истца приведет к возложению на ответчика обязанности по двойной оплате тепловых потерь.

В части пунктов 4.1.4. и 4.4.5. договора апеллянт полагает необходимым дополнительно урегулировать в договоре вопрос о праве ответчика требовать устранения причин нарушения теплоснабжения в сетях и оборудовании истца.

В части пункта 7.2. договора апеллянт считает, что определение конкретного нормативного акта, регулирующего порядок перерасчета платы за коммунальный ресурс в случае его поставки ненадлежащего качества устранит неопределенность в применении действующего законодательства в случае возникновения спора.

В части пункта 7.6. договора полагает, что основания для применения неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" отсутствуют, поскольку ответственность Общества перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать объем ответственности потребителей перед Обществом как управляющей организацией, в силу чего неустойка подлежит определению в размере, предусмотренном частью 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), так как при обратном истец будет поставлен в более выгодное положение по сравнению с ответчиком, поскольку при наличии прямых договоров истца с собственниками помещений в многоквартирном доме при обращении ресурсоснабжающей организации в суд с иском о взыскании задолженности с собственника помещений

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" осуществляет теплоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Колпино, ул. Павловская, д. 47 (далее - МКД).

Управление указанным МКД осуществляет общество с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино".

На основании заявки Истец письмом от 19.06.2019 N 58-52/23891 направил Ответчику для подписания два экземпляра договора теплоснабжения в горячей воде N 23069.047.1 с приложениями (далее - Договор теплоснабжения).

Ответчик 12.09.2019 направил Истцу Договор теплоснабжения с протоколом разногласий к нему (вх. N 58/45176).

Истец направил Ответчику подписанный со своей стороны протокол согласования разногласий к Договору теплоснабжения (исх. N 58-52/43814).

Ответчик письмом от 20.11.2019 (исх. N 801-4.04/1552) уведомил Истца об отклонении Протокола согласования разногласий к договору теплоснабжения

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке разногласий не урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив с учетом положений статьи 268 АПК РФ разногласия сторон по условиям, спорным на стадии апелляционного обжалования, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Суд первой инстанции, определяя условия пунктов 4.1.4. и 4.4.5 исходил из того, что поскольку предложенная Предприятием формулировка пункта 4.1.4 Договора прямо устанавливает возможность ограничения или прекращения подачи коммунального ресурса только в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, и с обязательным соблюдением установленного порядка такого ограничения или прекращения, что само по себе предполагает направление Обществу соответствующего уведомления, устранение причин ограничения и прекращения подачи коммунального ресурса в пределах установленных Правилами N 354 периодов с возложением на Предприятие ответственности при несоблюдении требований законодательства, дополнительного урегулирования данных правоотношений сторон не требуется.

Оснований для включения в пункт 4.4.5 полномочий ответчика следующего содержания: "Требовать от Ресурсоснабжающей организации устранять причины нарушения теплоснабжения на сетях и оборудовании, находящимся в зоне эксплуатационной ответственности Ресурсоснабжающей организации" не имеется, поскольку пунктом 4.1.2 Договора на Предприятие возложена обязанность выявлять причины нарушений теплоснабжения, устранять причины нарушения теплоснабжения на сетях и оборудовании, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности Предприятия, что в силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ само по себе свидетельствует о наличии у Общества права требовать от Предприятия исполнить данную обязанность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы в данной части ответчик исключительно поддерживает свое мнение о необходимости дополнительного урегулирования в договоре обязанностей ресурснабжающей организации и полномочий абонента, однако не приводит нормативного обоснования незаконности спорных договорных условий в редакции истца и выводов суда в данной части.

Вопреки мнению апеллянта, детализация договорных условий путем воспроизведения по существу императивных требований действующего законодательства, сама по себе не способствует устранению правовой неопределенности в правоотношениях сторон, которые в сфере теплоснабжения имеют значительное нормативное регулирование.

По тем же основаниям апелляционный суд оценивает исключительно как несогласие с выводами суда первой инстанции мнение апеллянта о том, что пункт 7.2. договора подлежит дополнению указанием на конкретный нормативный акт, регулирующий порядок перерасчета платы за коммунальный ресурс в случае его поставки ненадлежащего качества. Выводы суда первой инстанции о том, что редакция истца не противоречит действующему законодательству, апеллянтом в жалобе не опровергнуты; доказательств нарушение его прав и законных интересов такой редакцией договора не представлено. Кроме того, редакция суда обеспечивает определенность в отношениях сторон независимо от изменения законодательства в течение действия Договора.

Разрешая разногласия сторон в части пункта 3.1. договора и приложения N 3 к нему, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, пунктом 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр) правомерно исходил из того, что обязанности оплачивать тепловые потери в тепловых сетях, проходящих внутри дома (от внешней стены дома до узла учета тепловой энергии) с учетом расположения узла учета тепловой энергии не на границе балансовой принадлежности, а внутри дома, лежит на собственниках помещений в МКД, поскольку такие сети являются общедомовым имуществом.

Факт отнесения спорного участка теплотрассы к общему имуществу многоквартирного дома ответчиком не оспорен, в силу чего, исходя из изложенных норм, обязанность по несению потерь в таких сетях возлагается на ответчика, а доводы его апелляционной жалобы о том, что обоснованность такого распределения расходов истцом нормативно не обоснована, противоречит обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что в данной части истцом также арифметически не обосновано расчет непроизводственных потерь, отклоняются.

В силу пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) объем тепловых потерь тепловой энергии является существенным условием договора теплоснабжения, в силу чего непредставление Предприятием формулы расчета указанных величин тепловых потерь само по себе не является основанием для исключения приложения N 3 из Договора, тем более, что Общество не представило свою редакцию данного приложения.

В силу пункта 35 Правил N 808 для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель должен предоставить расчет объема тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета, подтвержденный технической или проектной документацией.

Согласно пункту 10 Методики N 99/пр величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в "Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325.

Таким образом, порядок расчета тепловых потерь установлен императивно.

Поскольку Общество не опровергло довод Предприятия о расчете тепловых потерь в соответствии с указанными нормативными актами, суд первой инстанции правомерно принял приложение N 3 к Договору в редакции истца.

При разрешении спора по пункту 7.6. договора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер неустойки, подлежащей начислению управляющей организации, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, при несвоевременной и (или) неполной оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, установлен частью 9.3 статьи 15 Федерального закона Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Уплата неустойки в установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ размере в силу части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрена исключительно для собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Довод Общества о том, что предусмотренная пунктом 7.6 Договора в редакции Предприятия неустойка превышает неустойку, подлежащую уплате потребителями коммунальных услуг, несостоятелен, поскольку непосредственно Законом теплоснабжении установлен различный порядок расчета неустойки для управляющих организаций и для собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

На основании изложенного суд правомерно принял предложенную Предприятием редакцию пункта 7.6 Договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-17076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская