Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2021 г. N Ф07-16873/21 по делу N А56-110312/2020

09 декабря 2021 г.

Дело N А56-110312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" Максоцкого Р.А. (доверенность от 29.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Филберт" Потылицына Н.В. (доверенность от 21.12.2020),

рассмотрев 09.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А56-110312/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 86, лит. А, эт. 3, пом. 18Н, ком. 95, 105, ОГРН 1047841007170, ИНН: 7841011370 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет", адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9, ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274 (далее - Университет), об истребовании из незаконного владения ответчика экскаватора-погрузчика Caterpillar 434E, государственный регистрационный знак 6220 РТ 78, WIN CATO434EHFSHO157 и обязании передать его Обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - Компания) и временный управляющий Общества - Иванов Геннадий Петрович.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на правомерность удержания спорного имущества в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду наличия у Общества задолженности перед Университетом.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, утверждая, что является залоговым кредитором спорного имущества в деле о банкротстве Общества, просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы жалобы, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником самоходной машины - экскаватора погрузчика Caterpillar 434Е, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) СА 0434EHFSHO1576, государственный знак 6220 РТ 78, WINCAT4XHEHFSH01576.

Имущество принадлежит Обществу на основании решения единственного участника Общества от 07.05.2017 N 2/17 об увеличении уставного капитала Общества.

Право собственности Общества на имущество также подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники ТС 855 962 на погрузчик-экскаватор СА TERPILLAR 434Е 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) СА 0434EHFSHO1576.

Спорное имущество использовалось при выполнении работ по строительству объекта "Комплекс дворцово-паркового ансамбля "Михайловская дача", для размещения бизнес-школы Высшей школы менеджмента Университета, 3-я очередь 1-й этап, новое строительство здания общежития для бакалавров, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе д. 109 (корпуса 1-А), на основании заключенного между Обществом и Университетом государственного контракта от 09.012018 N 619/17/ОАЭ/44 (ИГК 17S01002274180000020).

В ходе выполнения работ Общество передало Университету спорное имущество на хранение по акту приема-передачи N 6, хранение осуществлялось на строительной площадке, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе, д. 109 (корпуса 1-4).

Отказ Университета возвратить спорное имущество послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды иск удовлетворили.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, по смыслу статьи 359 ГК РФ изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае спорное имущество оказалась во владении ответчика по воле собственника, передавшего его на хранение истцу в процессе исполнения названного контракта.

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Ответчик утверждает, что спорное имущество удерживается им в связи с наличием задолженности у истца.

Разрешая вопрос о допустимости возврата имущества, удерживаемого кредитором, следует учитывать, что, по общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), было бы прекращено.

В то же время, с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

В отношении Общества определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-25752/2020 введена процедура наблюдения.

По смыслу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в период наблюдения расчеты с кредиторами не осуществляются. Однако удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения не допускается обращение взыскания на заложенное имущество. Поэтому по общему правилу основания для передачи имущества в рамках данной процедуры в конкурсную массу отсутствуют.

Вместе с тем, если суд при установлении оснований для удержания имущества, исходя из обстоятельств конкретного дела и с учетом того, что в процедуре банкротства нельзя обратить взыскание на удерживаемое имущество, придет к выводу об удержании ретентором имущества сверх должного, он вправе понудить ответчика возвратить имущество в конкурсную массу с тем, чтобы оно было реализовано в рамках следующей процедуры. Такое решение, помимо прочего, исключит возможность дальнейшего наращивания убытков, связанных с хранением имущества, а также предоставит должнику возможность возобновить пользование автомотрисой для извлечения прибыли.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351.

Суды, исследовав материалы дела, установив, что цель удержания спорного имущества (понуждение погасить задолженность) не может быть достигнута в силу нахождения собственника имущества в процедуре банкротства, правомерно иск удовлетворили.

Кроме того, как следует из сведений системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу N А56-25752/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества открыто конкурсное производство.

При изложенных обстоятельствах у ответчика не имеется законных оснований для дальнейшего удержания имущества истца, поскольку получение кредитором удовлетворения требований за счет имущества должника вне рамок процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, противоречит указанному закону и может нарушить права иных кредиторов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А56-110312/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова