Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 13АП-17404/21 по делу N А56-110312/2020

г. Санкт-Петербург

28 июля 2021 г.

Дело N А56-110312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от истца: представитель Петров Р.В., на основании доверенности от 10.06.2019,

от ответчика: представитель Максоцкий Р.А., на основании доверенности от 29.12.2020,

от 3-их лиц: 1. представитель Потылицин Н.В., на основании доверенности от 21.12.2020, 2. представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17404/2021) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-110312/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (адрес: Россия, 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 86, литер А, этаж N 3, помещение 18Н, комнаты 95, 105, ОГРН: 1047841007170, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2004, ИНН: 7841011370)

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (адрес: Россия, 199034, Санкт-Петербург, Университетская набережная, 7/9, ОГРН: 1037800006089, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 7801002274)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (адрес: Россия, 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, корпус 5, лит. Ж, ОГРН: 1107847250961, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2010, ИНН: 7841430420); 2. временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" Иванов Геннадий Петрович (адрес: Россия, 236006, г.Калининград, а/я 336)

об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - Университет) об истребовании из незаконного владения Университета экскаватора-погрузчика Caterpillar 434E, имеющий г.р.з 6220 РТ 78, WIN CATO434EHFSHO157 и обязании передать его Обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Филберт" и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" Иванов Геннадий Петрович.

Решением от 09.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Университет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске; ссылается на правомерность удержания спорного имущества в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия у истца задолженности перед ответчиком.

В судебном заседании Университет поддержал доводы апелляционной жалобы, а Общество и ООО "Филберт" просили в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является собственником самоходной машины - экскаватора погрузчика Caterpillar 434Е, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) СА 0434EHFSHO1576, государственный знак 6220 РТ 78, WINCAT4XHEHFSH01576.

Имущество принадлежит Обществу на основании решения единственного участника Общества от 07.05.2017 N 2/17 об увеличении уставного капитала Общества.

Право собственности Общества на имущество также подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники ТС 855 962 на погрузчик-экскаватор СА TERPILLAR 434Е 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) СА 0434EHFSHO1576.

Имущество использовалось при выполнении работ по строительству объекта "Комплекс дворцово-паркового ансамбля "Михайловская дача", для размещения бизнес - школы Высшей школы менеджмента Университета, 3-я очередь 1-й этап, новое строительство здания общежития для бакалавров, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе д. 109 (корпуса 1-А), на основании заключенного между Обществом и Университетом государственного контракта от 09.012018 N 619/17/ОАЭ/44 (ИГК 17S01002274180000020).

В ходе выполнения работ Общество передало Университету спорное имущество на хранение по акту приема-передачи N 6, хранение осуществлялось на строительной площадке, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе, д. 109 (корпуса 1-4),

Отказ Университета возвратить спорное имущество послужил основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права, при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества, подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление настоящего иска, наличие права собственности (или иной титул) на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; наличие спорного имущества в натуре и его фактическое нахождение у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Судом установлено, что право собственности на спорное имущество принадлежит Обществу.

В отношении Общества определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-25752/2020 введена процедура наблюдения.

По смыслу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период наблюдения расчеты с кредиторами не осуществляются. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 18.1 названного закона в процедуре наблюдения не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 по делу N А82-25746/2017, с экономической точки зрения смысл удержания, как способа обеспечения исполнения обязательства, состоит в побуждении должника к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела цели удержания данного имущества (понуждение погасить задолженность) не могут быть достигнуты в силу нахождения собственника имущества в процедуре банкротства.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-110312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова И.А. Тимухина