Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2021 г. N Ф07-16235/21 по делу N А56-105433/2020

09 декабря 2021 г.

Дело N А56-105433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации и от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Сергеевой А.А. (доверенности от 14.04.2021 и от 23.03.2021),

рассмотрев 09.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А56-105433/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426, (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), 1 169 996 руб. 61 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.07.2005 N 1028 (далее - Договор) за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года, 60 519 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 25.10.2019 по 13.08.2020 на основании части 6.2 статьи 13 и части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), и законной неустойки, начисленной за период с 14.08.2020 по день фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2021, исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению подателей жалобы, закрепление за Учреждением спорного объекта на праве оперативного управления не возлагает на Учреждение и на Министерство обороны (как собственника объекта) безусловной обязанности по содержанию объекта, поскольку такая обязанность (содержание и эксплуатация объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации) возложена Министерством обороны на Управление.

Податели жалобы также считают, что Предприятием документально не подтвержден размер исковых требований, так как односторонние счета-фактуры не являются допустимыми доказательствами.

Податели жалобы полагают, что взыскание с Учреждения неустойки является неправомерным, поскольку Учреждение не осуществляет предпринимательскую деятельность, вина Учреждения в нарушении сроков оплаты отсутствует.

Кроме того, податели жалобы указывают на то, что Министерство обороны было необоснованно привлечено в качестве субсидиарного ответчика по делу, поскольку истцом не подтверждено отсутствие возможности удовлетворения заявленных требований за счет основного должника (Учреждения).

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства обороны поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Предприятия и Управления, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Учреждения и Министерства обороны.

Как видно из материалов дела, между Предприятием и Ольгинской квартирно-эксплуатационной частью Санкт-Петербурга (абонент) заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от абонента сточные воды, а абонент - оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Согласно приложению N 1 к Договору объектами, в отношении которых оказываются услуги по водоснабжению и водоотведению являются: войсковая часть N 03213, расположенная по адресу: п. Горская, Владимирский пр., д. 9, Зеленогорский военный санаторий, расположенный по адресу: г. Зеленогорск, Пограничная ул., д. 5, и войсковая часть N 55751, расположенная по адресу: пос. Левашово, Горское ш., д. 139.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Расчеты производятся один раз в месяц по окончании расчетного периода по показаниям средств измерения, передаваемым абонентом в срок, установленный пунктом 3.2.7 Договора. Платежные документы для оплаты Предприятие вручает абоненту под роспись в течение трех дней по окончании расчетного периода. В силу пункта 5.2 Договора абонент обязан оплатить платежное требование по истечении десяти дней с момента его получения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Ольгинская квартирно-эксплуатационная часть Санкт-Петербурга реорганизована в форме присоединения к Учреждению.

Во исполнение условий Договора Предприятие в сентябре 2019 года - июне 2020 года поставило Учреждению питьевую воду, оказало услуги водоотведения и выставило счета-фактуры на оплату 1 169 996 руб. 61 коп.

Поскольку Учреждение не оплатило выставленные в его адрес счета-фактуры, Предприятие, начислив на сумму задолженности законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Признав факт оказания Учреждению услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период документально подтвержденным и приняв во внимание непредставление Учреждением доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, суды, руководствуясь положениями статей 58, 309, 310, 330, 333, 539, 541, 544, 548, 449, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, обоснованно удовлетворили исковые требования, заявленные Предприятием к Учреждению.

Расчет стоимости поставленной воды, услуг водоотведения и подлежащей взысканию неустойки судами проверен, ответчиками не опровергнут.

Признав надлежащим ответчиком по делу Учреждение, а не Управление, суды правомерно исходили из того, что требование Предприятия основано на действующем Договоре, стороной которого является именно Учреждение, тогда как договорные отношения с Управлением у Предприятия в отношении спорных объектов отсутствуют. Доказательства расторжения Договора либо принятия Управлением на себя обязательств по оплате оказанных в рамках Договора услуг водоснабжения и водоотведения в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ссылка Учреждения на отсутствие его вины в просрочке оплаты по Договору не подтверждена документально в соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 ГК РФ и правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что Учреждение не осуществляет предпринимательскую деятельность, не свидетельствует об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства и не влечет за собой освобождение Учреждения от ответственности.

Удовлетворение исковых требований, заявленных Предприятием к Министерству обороны, которое, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно удовлетворили заявленные Предприятием требования за счет основного и субсидиарного должников.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения и Министерства обороны.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А56-105433/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова