Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2021 г. N Ф07-15854/21 по делу N А52-4400/2019

09 декабря 2021 г.

Дело N А52-4400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 07.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А52-4400/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гермес", адрес: 180014, г. Псков, Новгородская ул., д. 15, ОГРН 1186027001753, ИНН 6027187237 (далее - Общество), решением Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2020, Никитин Игорь Анатольевич обратился с заявлением с учетом принятого уточнения о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 485 045 руб. 11 коп.

Конкурсный управляющий Чаплыгин Михаил Вадимович обратился с заявлением о признании недействительными сделками, произведенные в июне - ноябре 2018 года с расчетного счета должника в пользу Никитина И.А. перечисления на 1 630 950 руб. за транспортные услуги, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Никитина И.А. в конкурсную массу должника указанной суммы.

Производства по указанным заявлениям объединены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чайный советник".

Определением суда первой инстанции от 07.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в порядке применения последствий недействительности сделок с Никитина И.А. в пользу Общества взыскано 1 630 950 руб., в удовлетворении требования Никитина И.А. отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение от 07.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитин И.А. просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о мнимости факта оказания Никитиным И.А. Обществу транспортных услуг; ссылается на отсутствие у Общества в спорный период неисполненных обязательств перед третьими лицами, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; указывает, что полученные им денежные средства были направлены на нужды Общества, в том числе выплату сотрудникам заработной платы.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно возложили на него негативные последствия неисполнения бывшим генеральным директором должника Слесаренко Г.Б. предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности передать конкурсному управляющему документы Общества и неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Никитин И.А. считает, что надлежаще подтвердил финансовую возможность предоставить заем, приходно-кассовые квитанции о внесении денежных средств в кассу должника оформлены в соответствии с действующим законодательством, т.е. содержат необходимые печати, подписи и реквизиты.

Поступившее в материалы дела ходатайство Никитина И.А. об отложении судебного заседания отклонено судом кассационной инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, с 12.02.2018 по 06.11.2018 Никитин И.А. являлся генеральным директором Общества.

В обоснование задолженности в размере 1 507 000 руб. основного долга, 75 805 руб. 11 коп. процентов за пользование займами, 11 902 240 руб. неустойки Никитин И.А. указал на неисполнение Обществом обязательств по договорам займа от 14.05.2018 N 4, от 31.08.2018 N 9, от 03.09.2018 N 8/1, от 29.10.2018 N 10, от 11.09.2018 N 11, в подтверждение чего представил договоры займа, квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Платежными поручениями от 09.11.2018, 13.11.2018, 16.11.2018 Общество перечислило в пользу Никитина И.А. 317 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за транспортные услуги, платежными поручениями от 28.06.2018, 02.07.2018, 05.07.2018, 06.07.2018, 10.07.2018, 12.07.2018, 16.07.2018, 17.07.2018, 18.07.2018, 19.07.2018, 25.07.2018, 31.07.2018, 03.08.2018, 07.08.20218, 08.08.2018, 13.08.2018, 14.08.2018, 16.08.2018, 17.08.2018, 23.08.2018, 28.08.2018, 29.08.2018, 31.08.2018, 19.10.2018 Общество перечислило в пользу Никитина И.А. 1 313 950 руб. за ООО "Чайный советник".

Конкурсный управляющий оспорил указанные перечисления по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

О злоупотреблении сторонами правом при заключении сделки, направленной на отчуждение имущества должника, свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника (совершение мнимой сделки).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в отсутствии у ее сторон цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не выполненные (оказанные) должнику, с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, исходя из установленного факта аффилированности Общества и Никитина И.А., применив к последнему повышенный стандарт доказывания, удовлетворил заявление конкурсного управляющего и отказал во включении требования Никитина И.А. в реестр требований кредиторов Общества.

Учитывая, что Никитин И.А. в качестве доказательства выдачи займа представил документы (договоры займа, квитанции к приходно-кассовым ордерам), составленные заинтересованными лицами, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств фактического поступления денежных средств в распоряжение должника.

При этом суды критически оценили довод Никитина И.А. о финансовой возможности предоставить заем Обществу, отметив отсутствие экономической целесообразности получения Никитиным И.А. кредитных средств под 17,5% и 23,9% годовых с целью последующей передачи денежных средств должнику под 3 и 16 процентов годовых.

Судами установлено отсутствие доказательств фактического оказания Никитиным И.А. должнику транспортных услуг. При этом отклонена ссылка ответчика на неисполнение последним руководителем должника обязанности по передаче документации Общества конкурсному управляющему, поскольку по общему правилу договор составляется в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон). Пояснений относительно невозможности представления своего экземпляра договора на оказания транспортных услуг Никитин И.А. не дал, равно как не предъявил иных доказательств реальности правоотношений сторон (наличия в собственности Никитина И.А. транспорта, оформления путевых листов и т.д.).

Привлеченное к участию в споре ООО "Чайный советник", со ссылкой на задолженность перед которым перечислена значительная часть оспариваемых платежей, также указало на отсутствие обязательств перед должником или Никитиным И.А.

Суды приняли во внимание объяснения Никитина И.А., данные правоохранительным органам в рамках проведенной ими проверки, согласно которым в период осуществления Никитиным И.А. полномочий генерального директора Общества и ООО "Чайный Советник", он переводил денежные средства с расчетного счета Общества на свой расчетный счет с указанием в назначении платежа на оплату за транспортные услуги, однако в действительности данные денежные средства обналичивались на нужды обществ, в том числе выплату заработной платы сотрудникам названных организаций.

Суды выяснили, что на момент совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед обществами с ограниченной ответственностью "Псков-Нива", "ПсковРусКартон", требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Общества.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что спорные платежи, создающие видимость оплаты транспортных услуг, в действительности таковыми не являлись.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

Оформление заинтересованными сторонами договоров займа и оплата транспортных услуг в отсутствие доказательств фактического исполнения договорных обязательств свидетельствует о мнимости таких отношений (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) и не порождает никаких правовых последствий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 07.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А52-4400/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова М.В. Трохова