Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 14АП-6096/21 по делу N А52-4400/2019

г. Вологда

01 сентября 2021 г.

Дело N А52-4400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2021 года по делу N А52-4400/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2020 (резолютивная часть объявлена 20.05.2020) общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (адрес: 180014, г. Псков, ул. Новгородская, д. 15; ОГРН 1186027001753, ИНН 6027187237; далее - ООО "Гермес", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чаплыгин Михаил Вадимович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 06.06.2020 N 100.

Никитин И.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в сумме 13 485 045 руб. 11 коп., в том числе 1 507 000 руб. - основной долг, 75 805 руб. 11 коп. - задолженность по процентам за пользование займами, 11 902 240 руб. - неустойка (с учетом уточнения размера требований).

Конкурсный управляющий должника, в свою очередь, обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в общей сумме 1 630 950 руб. в период с июня по ноябрь 2018 года с расчетного счета должника в пользу Никитина Игоря Анатольевича за транспортные услуги и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никитина И.А. в конкурсную массу 1 630 950 руб.

Заявление конкурсного управляющего должника к Никитину И.А. о признании сделки недействительной и заявление Никитина И.А. о включении требований в реестр объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чайный советник" (далее - ООО "Чайный советник").

Определением суда от 07.06.2021 признана недействительной сделка по перечислению ООО "Гермес" в пользу Никитина И.А. денежных средств на общую сумму 1 630 950 руб. В порядке применения последствий недействительности сделки с Никитина И.А. в пользу Общества взыскано 1 630 950 руб.

С Никитина И.А. в пользу должника взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления Никитина И.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гермес" требования в размере 13 485 045 руб. отказано.

Никитин И.А. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что заявителем не доказан как факт неплатежеспособности должника на даты совершения оспариваемых платежей в пользу ответчика, так и наличие у Никитина И.А. цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ссылается на то, что доказательств оказания должнику транспортных услуг иными транспортными предприятиями в материалы дела не представлено. По мнению апеллянта, непередача бывшим руководителем должника Слесаренко Г.Б. документации Общества не может свидетельствовать об отсутствии заемных отношений сторон.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в отзыве просила оставить определение суда без изменения, а также ходатайствовала о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетных счетов ООО "Гермес" в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Игоря Анатольевича в период с июня по ноябрь 2018 года совершены платежи с назначением: "за транспортные услуги", в том числе:

- с расчетного счета N 40702810551000000643, открытого в публичном акционерном общества "Сбербанк России", осуществлены платежи по платежным поручениям от 09.11.2018 на сумму 120 000 руб., от 13.11.2018 на сумму 104 000 руб., от 16.11.2018 на сумму 93 000 руб.

- с расчетного счета N 40702810706000024435, открытого в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк", осуществлены платежи по платежным поручениям от 28.06.2018 на сумму 225 000 руб. (за ООО "Чайный советник"), от 02.07.2018 на сумму 5000 руб. (за ООО "Чайный советник"), от 05.07.2018 на сумму 20 000 руб. (за ООО "Чайный советник"), от 06.07.2018 на сумму 5 000 руб. (за ООО "Чайный советник"), от 10.07.2018 на сумму 10 000 руб. (за ООО "Чайный советник"), от 12.07.2018 на сумму 53 000 руб., от 12.07.2018 на сумму 6450 руб. (за ООО "Чайный советник"), от 16.07.2018 на сумму 5000 руб. (за ООО "Чайный советник"), от 17.07.2018 на сумму 67 000 руб. (за ООО "Чайный советник"), от 18.07.2018 на сумму 22 357 руб. 99 коп. (за ООО "Чайный советник"), от 19.07.2018 на сумму 19 642 руб. 01 коп. (за ООО "Чайный советник"), от 25.07.2018 на сумму 5 000 руб., от 31.07.2018 на сумму 160 000 руб.; от 03.08.2018 на сумму 190 000 руб., от 07.08.20218 на сумму 51 500 руб., от 08.08.2018 на сумму 20 000 руб., от 13.08.2018 на сумму 1800 руб., от 13.08.2018 на сумму 50 000 руб., от 14.08.2018 на сумму 30 000 руб., от 16.08.2018 на сумму 10 000 руб., от 17.08.2018 на сумму 30 000 руб., от 23.08.2018 на сумму 40 000 руб., от 28.08.2018 на сумму 149 000 руб., от 29.08.2018 на сумму 57 000 руб., от 31.08.2018 на сумму 31 200 руб., от 19.10.2018 на сумму 50 000 руб.

Статус Никитина И.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращен с 22.01.2020.

Между тем определением суда от 03.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 24.12.2019 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) в отношении ООО "Гермес" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 22.05.2020 (резолютивная часть объявлена 20.05.2020) ООО "Гермес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными.

Никитин И.А., ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств по договорам займа от 14.05.2018 N 4 на сумму 97 000 руб., от 31.08.2018 N 9 на сумму 1 000 000 руб., от 03.09.2018 N 8/1 на сумму 150 000 руб., от 29.10.2018 N 10 на сумму 160 000 руб., от 11.09.2018 N 11 на сумму 100 000 руб., обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 13 485 045 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции счел обоснованными требования конкурсного управляющего, отказав при этом в требованиях Никитину И.А.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия, а именно: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Дело о банкротстве должника возбуждено 03.10.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 28.06.2018 по 16.11.2018, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, в материалах электронного дела N А52-1437/2019 усматривается, что у ООО "Гермес" по состоянию на 16.03.2018 имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Псков-Нива" в сумме 1 006 299 руб. 50 коп. по договору поставки от 13.03.2018 N 01/18. Впоследствии общая сумма задолженности перед ООО "Псков-Нива", включенная в реестр требований кредиторов определением суда от 17.08.2020 по настоящему делу, составила 1 524 383 руб. 50 коп. основного долга.

Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью "ПсковРусКартон" в сумме 223 422 руб., долг образовался в связи с невыполнением обязательств по оплате должником товара, поставленного по универсальным передаточным документам 26.03.2018, от 27.03.2018 N 532, от 02.04.2018 N 602, от 02.04.2018 N 607, от 09.04.2018 N 666, от 10.05.2018 N 1005, от 14.05.2018 N 1032, от 18.06.2018 N 1500. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Псковской области от 29.05.2019 по делу N А52-4105/2018.

Должник и ответчик являются аффилированными лицами, так как в период с 12.02.2018 по 06.11.2018 Никитин И.А. являлся генеральным директором должника.

При этом доказательств фактического оказания Никитиным И.А. должнику транспортных услуг в материалы дела не предъявлено.

Пунктом 4 Постановления N 63 предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 упомянутого Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных разъяснений формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания транспортных услуг должнику.

При этом ссылка Никитина И.А. на то, что указанная документация не передана бывшим генеральным директором конкурсному управляющему, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, так как по общему правилу договор составляется в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон. Пояснений относительно невозможности представления собственного экземпляра договора на оказания транспортных услуг Никитиным И.А. не предъявлено, равно как не предъявлено иных доказательств реальности правоотношений сторон (наличие в собственности Никитина И.А. транспорта, путевых листов и т.д.).

Привлеченное к участию в споре ООО "Чайный советник", со ссылкой на наличие задолженности перед которым осуществлялась значительная часть из оспариваемых платежей, также указал на отсутствие каких-либо обязательств перед должником или Никитиным И.А.

По запросу Арбитражного суда Псковской области Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пскову представлены копии материала проверки КУСП N 10823 от 25.12.2018 (т. 21, л. 7-15).

Из объяснений Никитина И.А., полученных правоохранительными органами по результатам проведенной проверки, следует, что в период осуществления им полномочий генерального директора ООО "Гермес" и ООО "Чайный Советник", он осуществлял переводы денежных средств с расчетного счета Общества на свой расчетный счет с указанием в назначении платежа за транспортные услуги, однако в действительности данные денежные средства "обналичивались" на нужды фирмы (в том числе "черной" заработной платы сотрудникам ООО "Гермес" и ООО "Чайный Советник").

Таким образом, спорные платежи, создающие видимость оплаты транспортных услуг, в действительности таковыми не являлись.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом установлен факт недействительности спорных платежей, совершенных в пользу Никитина И.А., в порядке применения последствий недействительности сделки на него правомерно возложена обязанность по возврату средств в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Никитин И.А. ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств по договорам займа от 14.05.2018 N 4 на сумму 97 000 руб., от 31.08.2018 N 9 на сумму 1 000 000 руб., от 03.09.2018 N 8/1 на сумму 150 000 руб., от 29.10.2018 N 10 на сумму 160 000 руб., от 11.09.2018 N 11 на сумму 100 000 руб.

Как установлено судом, условия указанных договоров являются типовыми, заем предоставляется на срок от одного до трех месяцев, проценты за пользование займами установлены в размере трех процентов годовых, неустойка - в размере двух процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата средств займодавцу.

Договоры от 14.05.2018, 31.08.2018, 03.09.2018, 29.10.2018 от имени должника подписаны главным бухгалтером Алексеевой Л.Н. по доверенности, договор от 11.09.2018 подписан от имени должника заместителем генерального директора Цепиным Ю.Н. по доверенности.

В указанный период времени генеральным директором должника являлся Никитин И.А.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение передачи денежных средств Никитиным И.А. представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, подписанные главным бухгалтером Алексеевой Н.Л.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость формирования "искусственной" задолженности и включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и приведенных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

В подтверждение финансовой возможности предоставления должнику заемных денежных средств в мае-сентябре 2018 года Никитин И.А. ссылается на кредитный договор, заключенный с акционерным обществом "Газэнергобанк" от 31.08.2018, а также наличие кредитной карты публичного акционерного общества "Сбербанк России" с лимитом задолженности 96 000 руб., выданной 15.05.2018.

Вместе с тем представленные документы не подтверждают наличии у Никитина И.А. предоставить должнику займы на общую сумму 1 507 000 руб.

Более того, кредитный договор с акционерным обществом "Газэнергобанк" от 31.08.2018 устанавливает процентную ставку за пользование кредитом в размере 17,5 % процентов годовых, индивидуальные условия использования кредитной карты публичного акционерного общества "Сбербанк России" - в размере 23,9 % годовых.

Целесообразность заключения кредитных договоров на указанных условиях с целью последующей передачи средств должнику под 3 % годовых (по договору от 11.09.2018 - 16 % годовых) Никитиным И.А. не раскрыта.

Сведений о невозможности зачисления сумм займов на банковский счет должника также не предъявлено.

У конкурсного управляющего какая-либо документация в отношении договоров займа отсутствует. Бывший генеральный директор должника Слесаренко Г.Б. ссылается на не передачу документации со стороны прежнего директора - самого Никитина И.А. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2021 Следственного управления УМВД России по г. Пскову следует, что Алексеева Н.Л., подпись которой якобы проставлена в квитанциях к приходным кассовым ордерам, не работала в ООО "Гермес", фактически исполняла разовые поручения.

Сведений о фактическом расходовании должником заемных средств в материалы дела также не предъявлено.

Поскольку Никитиным И.А. не представлено надлежащих доказательств реальности займов, оснований для удовлетворения его требований не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2021 года по делу N А52-4400/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева